Ухвала суду № 58128298, 31.05.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 р.Справа № 818/3475/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/3475/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення від 16.07.2015р. № 0000671502/34214 у частині позбавлення АТ "Сумський завод "Насосенергомаш" права на заявлене бюджетне відшкодування за квітень 2015р. у сумі 83985,00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 42031 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 року адміністративний позов ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 16.07.2015р. №0000671502/34214 в частині зменшення ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" суми бюджетного відшкодування в розмірі 83985 грн. та нарахування штрафних санкцій в розмірі 42031 грн.

Позивач 25.03.2016 р. до канцелярії Сумського окружного адміністративного суду подав заяву про прийняття додаткового судового рішення по справі, в якій просив прийняти додаткову постанову, якою стягнути з Державного бюджету України на його користь витрати зі сплати судового збору.

За результатами розгляду вказаної заяви Сумським окружним адміністративним судом прийнято додаткову постанову від 20.04.2016 року, якою заяву ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш"- задоволено. Стягнуто на користь ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" судовий збір у розмірі 1 259 грн. 77 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Відповідач, не погодившись з даним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати додаткову постанову, та ухвалити нову, якою у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 31.06.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновку суду про задоволення адміністративного позову або про відмову в його задоволенні повністю чи частково; висновку суду по суті вимог; розподілу судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження.

Отже, обов'язком суду при складенні резолютивної частині постанови суду є вирішення питання щодо розподілу судових витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, ухвалюючи постанову від 13.10.2015 року про задоволення позовних вимог ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" у даній справі, не вирішив питання про судові витрати.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що не вирішення питання щодо судового збору є підставою для прийняття додаткового судового рішення, що відповідає приписам п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про ухвалення додаткової постанови виходив із того, що судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом, підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 1259,77 грн., що підтверджується оригіналом платіжного доручення № 21947 від 28.09.2015 року (а.с. 3), адміністративний позов ПАТ "Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування "Насосенергомаш" задоволено в повному обсязі, а отже судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

З приводу доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі про те, що у зв'язку із набранням законної сили постановою Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015 щодо скасування податкового повідомлення - рішення суд не має повноважень на прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Оскаржуване податкове повідомлення - рішення є скасованим з дати набрання законної сили судового рішення, а тому в даному випадку, відсутня стадія добровільного або примусового виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 13.10.2015, та, відповідно, відсутні підстави для видачі виконавчого листа та встановлення строків для виконання судового рішення.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 168, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Додаткову постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.04.2016р. по справі № 818/3475/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Григоров А.М. Подобайло З.Г. Повний текст ухвали виготовлений 06.06.2016 р.