Ухвала суду № 58128244, 01.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6500/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.

Лукянчук О.В.

при секретарі: Голобородько Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016р. по справі за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Перемога» до Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання протиправними та скасування вимоги в частині,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015р. приватне акціонерне товариство «Перемога» звернулось в суд із позовом до Державної фінансової інспекції в Одеській області, в якому просило визнати протиправним дії Державної фінансової інспекції в Одеській області при проведенні зустрічної звірки між ПрАТ «Вікторія» та Управлінням агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації, а вимогу №15-07-23-14/5893 від 23.06.2015р. в частині, що стосується ПрАТ «Перемога» - скасувати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що Державна фінансова інспекція в Одеській області провела планову ревізію фінансово - господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 1.01.2011р. по 28.02.2015р.

В рамках проведення планової ревізії, на підставі направлення №1009 від 14.05.2015р. проведено зустрічну звірку між ПрАТ «Перемога» та Управлінням агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 1.01.2011р. по 1.03.2015р.

Звірка проводилась щодо законності та цільового використання бюджетних коштів призначених для реалізації державної програми 2801350 «Закладення молодих садів, виноградників і нагляд за ними» з 15.05.2015р. по 20.05.2015р.

По закінченню проведення зустрічної звірки складено Довідку №07-12/272-з від 22.05.2015р.

На вимогу інспекції ПрАТ «Перемога» направило до Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації письмові пояснення щодо необґрунтованості висновків про встановлення залізобетонних стовпчиків раніше чим відбулося підписання договору поставки з ПрАТ «Вікторія», та їх фактичне надходження. Враховуючи наданні пояснення, Управлінням агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації наданні Державній фінансовій інспекції в Одеській області «Заперечення до акту від 27.05.2015р. №07-11/30 ревізії фінансово- господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації за період з 1.01.2011р. по 28.02.2015р.

У вересні 2015р. Державна фінансова інспекція в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду із позов про стягнення із ПрАТ «Перемога» до державного бюджету України 373 333,33грн.

Позивач разом з вищезазначеним позовом, отримав копії документів до нього, серед яких була вимога відповідача №15-07-23-14/5893 від 23.06.2015р. «Щодо усунення порушень законодавства» до Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації

Позивач зазначив що, дії відповідача неправомірні, а приписи, що містить у собі вимога №15-07-23-14/5893 від 23.06.2015р. відносно ПрАТ «Перемога» такими, що нормативно та документально не підтверджується.

Посилаючись на зазначені обставини, та з урахуванням того, що вказаною вимогою та діями порушуються права підприємства просив позов задовольнити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016р. адміністративний позов задоволено частково.

Скасовано вимогу Державної фінансової інспекції в Одеській області від 23.06.2015р. №15-07-23-14/5893 в частині, що стосується Приватного акціонерного товариства «Перемога». В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, постанови суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.200КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Овідіопольської РДА за період з 1.01.2011р. по 28.02.2015р. інспекції були надані усі необхідні первинні документи бухгалтерського обліку щодо підтвердження правомірності використання бюджетних коштів на закупівлю виноградних стовпів позивачем, а тому висновки ДФІ викладені у вимозі №15-07-23-14/5893 від 23.06.2015р. щодо стягнення завданої шкоди з ПрАТ «Перемога» є необґрунтованими та безпідставними.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що ДФІ в Одеській області в період з 3.03.2015р. по 20.05.2015р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації з питань правомірності використання державних бюджетних коштів за державною програмою 2801350 «Закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними» у 2011р. Під час проведення перевірки, інспекцією проведено зустрічну звірку позивача з питань документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та рахунків з Управлінням агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації.

За результатами зустрічної звірки 22.05.2015р. було складено довідку за №07-12/272-3 (а.с.29,30) у якій вказано, що на підставі договору №1/05-08 від 1.11.2011р. укладеного між ПрАТ «Перемога» та ПрАТ «Вікторія», позивачем закуплено виноградні стовпчики у кількості 16000шт. На підставі видаткової накладної №РН-15607 від 1.11.2011р. позивачем отримано вказані стовпчики у кількості 16000шт. Однак, на підставі акту від 25.11.2011р. виноградні стовпчики у вказаній кількості на суму 373333,33грн. встановлено на площі 25га у вересні-жовтні 2011р., тобто стовпчики встановлені раніше ніж укладено договір з ПрАТ «Вікторія» та їх надходження.

З урахуванням виявлених обставин, інспекцією 27.05.2015р. складено акту ревізійні за №07-11/30 (а.с.31-36), та 23.05.2015р. на адресу Начальника Управління агропромислового розвитку Овідіопольської районної державної адміністрації направлено вимогу за №15-07-23-14/5893 про усунення порушень діючого законодавства, у п.2 якої вказано про необхідність стягнення з ПрАТ «Перемога» коштів у розмірі 373333,33грн. за виявлені порушення.

Враховуючи, що вказаною вимогою порушуються права ПрАТ «Перемога», вони звернулися в суд із вказаними вимогами.

Перевіряючи правомірність дій фінансової інспекції щодо проведення зустрічної звірки та підстави, за якими у вимозі ставиться питання про стягнення коштів з позивача, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини регулюються ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положенням про Державну фінансову інспекцію України, Затвердженим Указом Президента України №499/2011 від 23.04.2011р. (далі Положення).

Що стосується права інспекції на проведення зустрічної звірки.

За правилами ст.2 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» головним завданням органу державного фінансового контролю є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, правильність потреби і збереження державних бюджетних коштів та взяттям зобов'язань, та ін.

Як зазначено в п.12 ст.10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право проводити на підприємствах, в установах та організаціях зустрічні звірки з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку підприємства, установи та організації, що контролюється.

Аналогічне право органу державного фінансового контролю визначено і в ч.13 п.6 вказаного Положення.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про те, що зустрічну звірку позивача ДФІ в Одеській області проводила у відповідності до вимог діючого законодавства.

Що стосується вимоги інспекції про стягнення з ПрАТ «Перемога» коштів у розмірі 373333,33грн, судова колегія виходить з наступного.

У своїх вимогах позивач оскаржує вимогу ДФІ №15-07-23-14/5893 від 23.06.2015р. в частині п.2 що стосується стягнення з ПрАТ «Перемога» грошових коштів у розмірі 373333,33грн.

В апеляційній скарзі та поясненнях в судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта посилався на судову практику Верховного Суду України щодо наявності підстав для оскарження вимоги ДФІ. Постановами ВСУ від 10.02.2015р. та іншими, визначено, що у органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Однак, судова колегія, у урахуванням вимог ст.244-2КАС України, вважає можливим по вказаній справі відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Як зазначено в ч.1 ст.3 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

За правилами ч.2 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних суддів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правові акти - це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб. Правові акти індивідуальної дії - це рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

В п.7 ст.10 ЗУ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» вказано, що органу державного фінансового контролю надається право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і заниженні валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошті і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Отже, вказана норми законодавства чітко визначає обов'язковість виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень виявлених під час перевірки.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що вимога про усунення правопорушення є тим рішенням суб'єкту владних повноважень, наслідком якого в подальшому є стягнення визначених коштів.

Крім того, до матеріалів справи додано ухвалу Одеського ОАУ від 1.12.2015р. про зупинення провадження у справі за позовом ДФІ в Одеській області до ПрАТ «Перемога» про стягнення коштів до державного бюджету у розмірі 373333,33грн.

Виходячи із пред'явленого позову ДФІ, позивач і звернувся за захистом свого порушеного права про скасування п.2 вимоги інспекції, оскільки вказана вимога прийнята без урахування наданих первинних документів.

Так, відповідно до договору поставки №1/05-08 від 1.11.2011р. (а.с.12) ПрАТ «Вікторія» зобов'язується поставити ПрАТ «Перемога» і передати у власність залізобетонні вироби, а саме виноградні стовпчики ЖС2,4 у кількості 16000шт. А покупець ПрАТ «Перемога» зобов'язується прийняти поставлений товар та оплатити його вартість. На підтвердження факту оплати вартості товару до матеріалів справи надано платіжне доручення №445 від 11.06.2012р. (а.с.17), акт про фактичний обсяг робіт станом на 1.12.2011р. (а.с.16), акт звірки взаємних розрахунків станом на 1.12.2011р. (а.с.15), рахунок фактуру №СФ-0000004 від 1.11.2011р. (а.с.14), видаткову накладну від 1.11.2011р. (а.с.13), акт обстеження №7 від 23.11.2011р. в якому зазначено, що стовпчики встановлені по всій площі та відповідають наданим документам.

Отже, надані до перевірки та до суду документі бухгалтерського обліку свідчать про те, що державні бюджетні кошти були використані з додержанням вимог діючого законодавства, з боку позивача будь-яких порушень допущено не було. А тому інспекція не має підстав для пред'явлення вимоги про усунення порушень бюджетного законодавства та стягнення коштів з позивача.

Що стосується посилань органу державного фінансового контролю у довідці від 22.05.2015р. №07-12/272-5 про те, що встановлення стовпчиків відбулось раніше ніж укладений договір з ПрАТ «Вікторія» та їх надходження, то судовою колегією встановлено, що підприємством підтверджено, що вказаний товар був узятий у борг для своєчасного виконання робіт до закінчення року та для належного дотримання, у зв'язку з цим встановленої технології.

Виходячи з наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про часткове задоволення вимог в частині скасування п.2 вимоги інспекції що стосується ПрАТ «Перемога», оскільки вимога відповідача є безпідставною та спростовується наданими первинними документами щодо виконання робіт.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що постанова суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 206,254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2016р. - залишити без з мін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 3 червня 2016р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

О.В. Лукянчук