Ухвала суду № 58127657, 31.05.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

31 травня 2016 р. Справа № 876/12145/15Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Бадівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області про стягнення одноразової допомоги при переїзді на роботу в іншу місцевість,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області (далі - ТУ ДСА) в якому, з врахуванням уточнень до позовних вимог, просив стягнути з відповідача в якості одноразової допомоги при переїзді на роботу в іншу місцевість 13780грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року у справі №813/5421/15 у задоволенні заявленого позову відмовлено.

За результатами апеляційного розгляду справи постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. Стягнуто з ТУ ДСА на користь ОСОБА_1 12180грн одноразової допомоги при переведенні на роботу в іншу місцевість. В задоволенні решти позову відмовлено.

06.04.2016 Львівським апеляційним адміністративним судом отримано заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення до постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2016 року.

Згідно поданої заяви судом не було вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення такої.

Статтею 168 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу, зокрема у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У п.17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2012 №7 «Про судове рішення в адміністративній справі» цей суд роз'яснив, що за правилами ст.168 КАС суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених ч.1 ст.168 КАС.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі. Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.87 КАС, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.97 КАС, суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Як встановлено апеляційним судом, позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Згідно із ч.3 ст.94 КАС якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Слід зазначити, що витрати можуть бути відшкодовані виключно у випадку підтвердження належними доказами їх понесення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, жодних судових витрат позивачем не понесено, оскільки в силу п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 був звільнений від сплати судового збору в суді першої та апеляційної інстанцій, а будь-яких витрат, пов'язаних з розглядом справи ним не підтверджено.

Згідно ст.71 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, ОСОБА_1 не поніс судових витрат, які у відповідності до ст.94 КАС повинні бути йому компенсовані, а відтак підстави для задоволення його заяви відсутні.

Більше того, апеляційний суд зазначає, що позивачем не заявлялися позовні вимоги щодо судових витрат, що виключає можливість не розгляду однієї із позовних вимог чи одного з клопотань.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись статтями 158-160, 170, 254 КАС, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а у разі складення в повному обсязі відповідно до ч.3 ст.160 КАС - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 06 червня 2016 року.