Ухвала суду № 58127445, 02.06.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 749/217/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Чигвінцев М.С. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на постанову Щорського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду в Щорському районі Чернігівської області про визнання неправомірними та скасування рішення Управління Пенсійного фонду України у Щорському районі від 01.03.2016 року №756/03 щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року, ОСОБА_2 звернулася до Щорського районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду в Щорському районі Чернігівської області та просила визнати неправомірним та скасувати рішення УПФ України в Щорському районі Чернігівської області від 01.03.2016 року № 756/03 щодо відмови здійснити їй перерахунок пенсії, зобов"язати УПФ в Щорському районі здійснити перерахунок та виплату їй пенсії, призначеної відповідно до ЗУ " Про державну службу" в редакції, чинній на день призначення пенсії та Постанови КМУ від 31.05.2000 року № 865 в редакції чинній на день призначення пенсії, з 01 грудня 2015 року у зв"язку з підвищенням розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, згідно з Постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013, на підставі довідки Кучинівської сільської ради від 25.02.2016 року № 386 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про зарахування переплати до бюджету з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у рахунок сплати інших податків, яка виникла у зв'язку із визнанням недійсним з моменту укладання договору оренди між позивачем та Київською міською радою у судовому порядку. Однак, відповідачем не вчинено жодних дій щодо розгляду заяви, натомість, як зазначив позивач, в порушення вимог законодавства відповідач здійснив списання даної переплати в картці особового рахунку позивача.

Постановою Щорського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано неправомірним рішення № 756/03 від 01.03.2016 року управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області про відмову ОСОБА_2 провести перерахунок пенсії державного службовця.

Зобов`язано управління Пенсійного фонду України у Щорському районі Чернігівської області провести ОСОБА_2 з 01.03.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з врахуванням підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям з 01 грудня 2015 року, відповідно до Постанови КМУ від 09 грудня 2015 року № 1013 та довідки Кучинівської сільської ради від 25.02.2016 року № 386.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1055 «Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України» 29 березня 2016 року, шляхом злиття Управління Пенсійного фонду України в Корюківському районі Чернігівської області та Управління Пенсійного фонду України в Щорському районі Чернігівської області, утворено Корюківське об'єднане управління Пенсійного фонду України, яке є правонаступником ліквідованих.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 працювала на посаді сільського голови Кучинівської сільської ради, що підтверджується копією трудової книжки.

05.04.2014 року ОСОБА_2, призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 24.04.2014 року її переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування».

Встановлено, що дія Закону України "Про державну службу" поширюється на органи і посадових осіб місцевого самоврядування в частині, що не суперечить Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону "Про службу в органах місцевого самоврядування" та іншим законам України.

Постановою КМУ від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно правових актів » з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів ( тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ,закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Відповідно до довідки Кучинівської сільської ради від 25.02.2016 року № 386 про заробітну плату, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям, заробітна плата на посаді сільського голови Кучинівської сільської ради з 01.12.2015 року становить 7025,26 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 58 Конституції України, закони та нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, нормами чинного законодавства визначено, що не допускається погіршення положення пенсіонера.

Згідно з рішенням КСУ від 09.02.1999 року № 1-рп/99, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1ст. 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Вирішуючи позовні вимоги за позовом до суб'єкта владнихповноважень, слід виходити із конституційних принципів, на яких базуються здійснення прав та свобод людини та громадянина в Україні, включаючи права на пенсійне забезпечення, які передбаченіКонституцією України, з неможливості скасування та звуження права на пенсійне забезпечення. Правовою гарантією забезпечення державою цього права є виконання прийнятих на себе зобовязань, що слідує з принципів верховенства права, закріпленогост. 8 Конституції України.

Таким чином, безпідставними є доводи відповідача (у листі відповіді №4756/03 від 01.03.2016 року та в запереченні №917/08 від 21.03.2016 року) про те, що відповідно до п. 5 Прикінцевих положень Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213 у разі неприйняття до 01.06.2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії призначаються відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та ряд інших, у звязку з чим з 01.06.2015 року пенсії в порядку та на умовах, визначених ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються, виходячи з наступного.

Аналіз вищевикладеного положення дає підстави для висновку, що воно поширюється на тих осіб, яким пенсії призначаються ( в теперішньому часі) спеціальними законами, а не на тих, яким вони вже призначені (в минулому часі).

Отже, новий порядок призначення та виплати пенсії, встановлений закону №213-VIII не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання ними чинності.

05.04.2014 року позивачеві була призначена пенсія за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з 24.04.2014 року її переведено на пенсію за віком відповідно до Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», тобто до набрання чинності закону №213-VIII, тому виходячи з Конституційних засад даний закон не може поширюватися на позивача.

Крім цього, вказане положення не містить посилання на конкретні норми законів чи підзаконних актів, щодо пенсійного забезпечення осіб, які скасовуються. Підстав вважати, що скасовуються всі норми, як ті, що стосуються призначення, так і ті, що стосуються перерахунку пенсій немає.

Отже, зміни внесені до Закону України "Про державну службу" та Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» законом №213-VIII стосуються саме призначення пенсії, а не її перерахунку.

Відповідно до ч. 3ст. 22 Конституції Українипри прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Тому, норми ст. 37 Закону України «Про державну службу», діють на сьогодні і вони не змінені, не скасовані в установленомуКонституцією України порядку.

Відповідно до вимог ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» умови та порядок перерахунку призначених пенсій державних службовців визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до положень постанови Кабінету Міністрів України від 31 травня 2000 року № 865 «Про деякі питання вдосконалення визначення розмірів заробітку для обчислення пенсій» позивачка, яка у 2014 році вийшла на пенсію державного службовця з посади сільського голови Кучинівської сільської ради, має право на перерахунок пенсії в зв"язку із підвищенням розміру заробітної плати державного службовця відповідної посади та рангу.

З 01 грудня 2015 року було підвищено розмір заробітної плати сільського голови Кучинівської сільської ради до 7025,26 грн., що підтверджується довідкою Кучинівської сільської ради від 25.02.2016 року № 386 .

29.02.2016 року позивачка звернулася до УПФ у Щорському районі Чернігівської області з заявою про перерахунок пенсії державного службовця в зв"язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям, однак 01.03.2016 року відповідач своїм рішенням № 756/03 відмовив їй у перерахунку пенсії.

Вказані обставини не заперечуються відповідачем, а тому слід взяти їх за основу при вирішенні даного спору.

Відповідно до ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія перераховується зі строків, передбачених ч.4.ст.45 Закону, а саме з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма потрібними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо заяву з такими документами подано після 15 числа. Таким чином, перерахунок позивачу у зв`язку з підвищення заробітної плати працюючим державним службовцям має відбуватись з 01.03.2016 року, а не з 01.12.2015 року, оскільки позивач звернулась до управління ПФ України в Щорському районі Чернігівської області з заявою про перерахунок 29.02.2016 року, що не заперечує позивач та відповідач.

Підстав для проведення перерахунку пенсії з 01.12.2015 року по 29.02.2016 року не вбачається, тому в цій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Враховуючи все вищевикладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачка має право на перерахунок призначеної їй пенсії державного службовця з 01.03.2016 року у зв'язку з підвищенням заробітної плати сільського голови Кучинівської сільської ради - державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі. Відмова відповідача у здійсненні такого перерахунку та виплаті пенсії в підвищеному розмірі не ґрунтується на конституційному принципі верховенства права, вимогах закону, дії його в часі та обставинах справи, а тому є неправомірною.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивач надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Корюківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від Щорського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

(Повний текст ухвали виготовлено - 02 червня 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.