Ухвала суду № 58127429, 27.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 травня 2016 року

справа № 808/3095/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. розглянувши апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Азовкабель" до Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Бердянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області не погодившись з рішенням суду, 28 березня 2016 року, повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року апеляційну скаргу Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху у зв’язку з пропуском строку її подання та невідповідністю вимогам ст. 187 КАС України, а саме у зв’язку з не сплатою судового збору, та надано тридцятиденний строк, для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Отримання заявником апеляційної скарги, 13 квітня 2016 року, копії ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року про залишення без руху апеляційної скарги Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, 11 травня 2016 року заявником апеляційної скарги було надано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про відновлення пропущеного строку.

При цьому, клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, заявник апеляційної скарги повторно обґрунтовує тими ж підставами, що й подане разом з апеляційною скаргою клопотання про поновлення строку для апеляційного оскарження, а саме поверненням первинно поданої апеляційної скарги у зв’язку з несплатою судового збору та подальшим оскарженням ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги.

Водночас, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги обставини оскарження ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги у зв’язку з несплатою судового збору, з посиланням на рішення Європейського суду з прав людини у справі "Kreuz проти Польщі", що враховуючи незадовільний майновий стан сплата судового збору не повинна перешкоджати доступу до правосуддя були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду зазначеного клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яким в ухвалі від 30 березня 2016 року судом апеляційної інстанції надано оцінку та наведено відповідні обґрунтування їх неприйняття.

Суд повторно зазначає, що сам факт оскарження ухвали суду апеляційної інстанції не зупиняє та не відновлює, встановлений КАС України строк оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому, інформацію та відповідні докази, щодо дати отримання копій судових рішень, винесених за результатами їх оскарження заявником апеляційної скарги не надано.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного провадження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, враховуючи викладене вище, оскільки заявником не наведено поважних причин пропуску строку апеляційного провадження Бердянськіій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись 186, 189 КАС України, суддя, –

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бердянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03 вересня 2015 року у справі №808/3095/15.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту постановлення.

Суддя: С.А. Уханенко