Ухвала суду № 58127419, 19.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року

справа № 808/515/16

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

за участю представників:

позивача: – не з’явився,

відповідача: – не з’явився,

третьої особи: – не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року

у справі №808/515/16

за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго»

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

третя особа публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»

про часткове скасування постанови,–

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про скасування постанови від 29 січня 2016 року №128 в частині значення цифри «– 33763382.00» в рядку 5 графи «Сума додаткових щодобових відрахувань (утримань) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків ПРТ, грн.» додатку №1 до постанови.

Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» подано клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 29 січня 2016 року №128 в частині цифри, зазначеної в рядку 5 графи «Сума додаткових щодобових відрахувань (утримань) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків ПРТ, грн.» додатку №1 до цієї постанови, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Заборонено уповноваженому банку (публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії «Запорізьке обласне управління АТ «Державний ощадний банк України»), який обслуговує поточні рахунки із спеціальним режимом використання учасників оптового ринку електричної енергії, протягом лютого 2016 року здійснювати додаткові щодобові відрахування (утримання) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» та здійснювати відрахування коштів з рахунків відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» за алгоритмом, який відрізняється від наступного: відсоток відрахування коштів на поточні рахунки відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» 6,49%, відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання державного підприємства «Енергоринок» 93,51%, до набрання судовим рішенням у даній справі законної сили.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг звернулася з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування апеляційної скарги Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі спірних відносин сторін і прийняв рішення, яким втрутився у дискреційні повноваження державного органу.

Сторони, третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися. Відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимоги про забезпечення позову відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» обґрунтовує тим, що додаткове щодобове відрахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії в розмірі «– 33763382.00», згідно з постановою №128 від 29 січня 2016 року призведе до значного недоотримання коштів позивачем, з посиланням на особливості функціонування такого рахунку; прийняття оскаржуваної постанови призвело до встановлення алгоритму відрахувань, який не відповідає фактично здійсненим розрахункам, а сама постанова містить очевидні ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про забезпечення позову суд першої інстанції дійшов висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим та вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо обґрунтованості вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Отже, підставами для забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття таких заходів; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з таким клопотанням, позовним вимогам.

Відповідно до обставин справи, позивач є постачальником електричної енергії за регульованим тарифом і здійснює свою діяльність на території Запорізької області на підставі ліцензій.

Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 29 січня 2016 року прийнято постанову №128, якою встановлено наступний алгоритм перерахування коштів для позивача: – відсоток відрахування коштів на поточний рахунок в розмірі « 6,49%»; – відсоток відрахування коштів на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії ДП «Енергоринок» в розмірі « 93,51%». У рядку 5 графи «Сума додаткових щодобових відрахувань (утримань) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків ПРТ, грн.»; додатку №1 постанови, зазначена цифра «– 33763382,00».

На думку позивача, в постанові не зазначено підстав встановлення щодобових відрахувань (утримань) коштів на поточні рахунки або з поточних рахунків, постанова в частині встановлення суми додаткових відрахувань в розмірі «– 33763382,00», суперечить Порядку визначення відрахування коштів на поточні рахунки постачальників електричної енергії за регульованим тарифом та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики №700 від 13 червня 2013 року, і порушує його права та законні інтереси.

Вказуючи на необхідність вжиття заходів щодо забезпечення позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відрахування коштів (передбачених для здійснення господарської діяльності, у тому числі для виплати заробітної плати) на поточний рахунок відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», як постачальника електричної енергії за регульованим тарифом, буде ускладненим та потребуватиме значних витрат, за умови перерахування коштів на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії.

Таким чином судом першої інстанції надана правильна оцінка аргументам клопотання про забезпечення позову та вжиті відповідні заходи на певний проміжок часу без втручання у дискреційні повноваження відповідача.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно досліджені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що, ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року, задоволені клопотання сторін та в порядку, встановленому частиною 2 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України скасовано заходи забезпечення позову, вжиті оскаржуваною ухвалою.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,–

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг – залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим