Ухвала суду № 58127365, 31.05.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

31 травня 2016 року

справа № 804/2545/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі № 804/2545/15 за позовом приватного підприємства «Сунатко» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановиВ:

10.02.2015р. Приватне підприємство «Сунатко» звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088;

- визнати протиправними дії відповідача щодо складання акту від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Приватного підприємства «Сунатко» в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» по контрагентам за серпень 2014 року;

- зобов’язати відповідача відновити в електронній базі даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Приватного підприємства «Сунатко» за серпень 2014 року.

Позов обґрунтований тим, відповідачем проведено перевірку без законних підстав та з порушенням чинного податкового законодавства щодо підстав, порядку та умов проведення перевірок, а порушення процедури призначення та проведення перевірки призводить до незаконності винесення за результатами такої перевірки акту. Позивач вказує на неправомірність здійснення відповідачем коригування показників, які фактично задекларовані платником податків, без прийняття рішення, яке б свідчило про неправомірність визначення підприємством податкових зобов’язань з податку на додану вартість.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року, за результатами якої складено акт від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за серпень 2014 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», здійснені на підставі акту перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088. Зобов’язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податкового кредиту Приватного підприємства «Сунатко» (код ЄДРПОУ 31459088) за серпень 2014 року, які були відкориговані на підставі акту перевірки від 16.01.2015р. №45/22-04/31459088. У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову в позові у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Акт про результати перевірки є джерелом інформації для прийняття рішення податковим органом за результатами проведених заходів та не порушує прав платника податку. Коригування ж показників податкової звітності не зумовлює для платника податків будь-яких юридичних наслідків у формі виникнення або зміни прав та обов’язків, змін у структурі податкових зобов’язань та податкового кредиту, а внесена до бази даних інформація є службовою.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, з викладених у ній підстав, інші сторони до суду не з’явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що наказом ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 05.01.2015р. за №6 на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України була призначена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року».

У період з 06.01.2015 року по 15.01.2015 року посадовими особами ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Сунатко» щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» за період серпень 2014 року, за результатами якої складено Акт №45/22-04/31459088 від 16.01.2015 року (а.с.19-27).

В Акті перевірки зроблено наступні висновки. Перевіркою ПП «Сунатко» не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об’єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій у серпні 2014 року ПП «Сунатко» - по ланцюгу постачання з: ТОВ «ДК «Торг-Сервіс» та ПП «Сунатко» - покупці. З урахуванням вимог «Методичних рекомендацій (орієнтовний алгоритм дій) органів державної податкової служби…», наведених листом ДПА України від 03.02.2009 №2012/7/10-1017, матеріали перевірки ДПІ у Кіровському районі підлягають направленню до ДПІ у містах та районах для здійснення відповідних заходів згідно вимог чинного законодавства України.

Вказані висновки Акту перевірки стали підставою для коригування (зміни) податковим органом показників податкових зобов’язань та податкового кредиту ПП «Сунатко» в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», в тому числі в підсистемі «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України». Факт коригування (зміни) показників, яке здійснено в інформаційній базі на підставі Акту перевірки, підтверджується наданими доказами, а саме витягами з цієї інформаційної бази. Факт такого коригування, згідно заперечень на позов не заперечується відповідачем.

Правомірність дій посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська щодо проведення невиїзної перевірки та складення Акту, а також дій щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі даних деталізованої інформації по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підставі Акту перевірки, є предметом спору, який переданий на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні перевірки діяв не на підставі та не у спосіб, які передбачені чинним податковим законодавством. Також суд дійшов висновку про відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Аналітична система» («Податковий блок») на підставі складеного Акту перевірки. Відмовляючи в задоволенні позову про визнання протиправними дій щодо складення Акту перевірки, суд зазначив, що така вимога є неналежно обраним способом правового захисту позивача, оскільки вирішення такого спору не захищає саме по собі права чи інтереси платника податку. За наявності обґрунтованого позову належним способом такого захисту є оскарження рішення податкового органу, яке і містить обов’язкове для виконання волевиявлення суб’єкта владних повноважень відносно конкретного платника податку.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду, з наступних підстав.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №804/2076/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.06.2015р., вищевказаний наказ визнано протиправним та скасовано.

Отже, судове рішення у справі №804/2076/15 є таким, що набрало законної сили, відповідно до вимог ст.254 КАС України 04.06.2015р.

Згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для визнання протиправними дій ДПІ щодо проведення перевірки позивача на підставі такого наказу.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність у ДПІ повноважень здійснювати коригування показників податкової звітності в електронній базі даних «Аналітична система» («Податковий блок») на підставі складеного Акту перевірки, суд першої інстанції зазначив, що таке коригування можливе лише на підставі податкового повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, про помилковість таких висновків, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, щодо компетенції контролюючих органів, повноважень і обов'язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальності за порушення податкового законодавства, урегульовані ПК.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (підпункт 62.1.2 пункту 62.1 статті 62 ПК).

Відповідно до статті 71 ПК інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з приписами підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема: від платників податків та податкових агентів, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах; що міститься у наданих великими платниками податків в електронній формі копіях документів з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинних документах, які ведуться в електронній формі, регістрах бухгалтерського обліку, фінансовій звітності, інших документах, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів; про фінансово-господарські операції платників податків.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 ПК результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до статті 74 ПК податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (пункт 74.1); зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (пункт 74.2).

Отже, колегія суддів погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що дії контролюючого органу щодо внесення до Електронної бази змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Разом з тим, як зазначив Верховний Суд України у своїх постановах від 09.12.2014 року (справа №21-511а14) та від 03.11.2015р. (справа № 21-99а15), для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю, і така інформація не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Враховуючи, що у даній справі, як зазначено вище, дії по проведенню перевірки, є протиправними, перевірка здійснена за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом, дії по внесенню коригувань до електронної бази є також протиправними, що свідчить про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання протиправними дії по такому коригуванню та зобов’язання ДПІ відновити показники податкової звітності.

Враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено вірне рішення по суті спору, а відповідно до ст.202 КАС України підставою для скасування судового рішення, є порушення судом норм матеріального права, лише якщо це призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за можливе залишити постанову суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Керуючись ч.3 ст.160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст.205 ст. 206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2015 року по справі № 804/2545/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі ухвалу складено 03 червня 2016 року.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський