Ухвала суду № 58126812, 25.05.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

25.05.2016 р. № 814/906/16

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доГенерального штабу Збройних сил України, Військової частини А1546, провизнання незаконним та скаусвання наказу від 26.01.2016р. № 26, п.2 наказу від 21.01.2016р. , наказу від 14.12.2015р. № 488, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Генерального штабу України та військової частини А1546 про визнання протиправними та скасування наказу командира військової частини від 26.01.16, п.2 наказу начальника Генштабу від 21.01.16 в частині звільнення зі служби у запас за пунктом «е» (через службову невідповідність) ч.6 ст.26 Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу», наказу начальника Генерального штабу від 14.12.15 №488 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності», поновити на посаді командира взводу зв'язку батареї управління військової частини А1546 з 26.02.15.

25.05.2016 представниками відповідачів заявлені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з порушенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Так, ч. 3 ст. 99 КАС України для звернення до суду для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно звернувся до адміністративного суду з цим позовом з порушенням встановленого ч. 3 ст. 99 КАС України строку.

За приписами ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалі не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про щопостановляється ухвала.

З урахуванням наведеної норми, суд, відкриваючи провадження у цій справі вже вирішив питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) вказав, строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthersv. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

В данному випадку, незначне порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду не створює перешкод для встановлення об'єктивних обставин справи.

Тому, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотань про залишення позовної заяви без розгляду та поновлює позивачу строк звернення до адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. Поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Суддя В.В.Біоносенко