Ухвала суду № 58126765, 30.05.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/714/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.,

позивач не зявився,

представника відповідача ОСОБА_1, за довіреністю

представник відповідача Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській

області не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залишення адміністративного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області, Суворовського районного відділу Одеського міського управління внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дії щодо невиплати вихідної допомоги, зобовязання провести розрахунок,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області, Суворовського районного відділу Одеського міського управління внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дії щодо невиплати вихідної допомоги, зобовязання провести розрахунок.

У судові засідання, призначені на 17.05.2016року та 30.05.2016р,. позивач не зявився, хоча належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час та місце їх проведення, що підтверджується матеріалами справи (а.с.70,86).

Усними ухвалами від 17.05.2016 року та 30.05.2016р., занесеними до журналів судових засідань, суд визнав неприбуття позивача до суду без поважних причин (а.с.79-80, 89-90).

30.05.2016 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, та уточнена позовна заява, але суду про надані позивачем заяви стало відомо вже після розгляду справи, оскільки вони були надані в суд після проведення судового засідання, тобто з запізненням.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Суд зауважує, що окрім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі. Також відповідно до частини 2 статті 40 КАСУ, особи, які беруть участь у справі, зобовязані завчасно повідомити суд про причин неприбуття у судове засідання.

Суд звертає увагу, що остаточними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах «Маруценко проти України», «Шаповалова проти України», «Волчкова проти України», «Соболєв проти України», «Омеляненко проти України», «Черниш проти України» Суд встановив порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у звязку з незабезпеченням національними судами розгляду справи в розумний строк. Аналіз цих рішень свідчить, що серед проблем, які призводять до порушення вимоги здійснення судового розгляду справ у розумний строк, існують проблеми , які полягають у надмірній тривалості розгляду справ судом у звязку з численними випадками відкладення судових засідань.

Відповідно до частини 3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату , час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що заяви від позивача надійшли до суду вже після розгляду справи.

Пунктом 4 частини 1 ст.155 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду з вказаних вище підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти визнання повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищезазначене, позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись статтею 49; ч.3 статті 128; п.4 ч.1статті 155; статтями 160, 165,167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області, Суворовського районного відділу Одеського міського управління внутрішніх справ ГУМВС України в Одеській області про визнання незаконними дії щодо невиплати вихідної допомоги, зобовязання провести розрахунок залишити без розгляду.

2.Копію ухвали надіслати позивачу.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення 5-денного строку з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст ухвали складений 01.06.2016 року.

Суддя О.Я. Бойко