Ухвала суду № 58126507, 04.03.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 березня 2016 року № 810/811/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Василенко Г.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області по відмові в погодженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі в оренду на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 62,4000 га з кадастровим номером 3222980900:06:002:008, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області;

- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Київській області по відмові в погодженні проекту землеустрою щодо відведення та передачі в оренду на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 16,6000 га з кадастровим номером 3222983600:04:001:008, яка розташована на території Македонської сільської ради Миронівського району Київської області;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Київській області погодити та затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі в оренду на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 62,4000 га, яка розташована на території Вікторівської сільської ради Миронівського району Київської області;

- зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Київській області погодити та затвердити проект землеустрою щодо відведення та передачі в оренду на 49 років ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення фермерського господарства площею 16,6000 га, яка розташована на території Македонської сільської ради Миронівського району Київської області.

Відповідно до статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Приписами частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що встановлено законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

У відповідності до положень абзацу другого частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1378 гривень.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру.

Таким чином, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом позивачу слід було сплатити судовий збір у розмірі 2204,80 грн. (551,20 грн. х 4 = 2204,80 грн.).

В той же час, до адміністративного позову додано лише докази сплати судового збору у розмірі 551,21 грн. згідно квитанції від 04.03.2016 №260310013.

Отже, сплачена позивачем сума судового збору не відповідає розміру судового збору, який має бути сплачений за чотири вимоги немайнового характеру.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

За приписами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 12 квітня 2016 року шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру в повному обсязі за кожну немайнову вимогу окремо з урахуванням суми сплаченого судового збору відповідно до квитанції від 04.03.2016 №260310013.

Керуючись ст.ст. 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , - залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 квітня 2016 року.

Розяснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Василенко Г.Ю.