Ухвала суду № 58125722, 30.05.2016, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/2322/16-ц

Провадження №2/751/479/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним,-

в с т а н о в и в :

07 березня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (ЄДРПОУ: 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО: 300346, Юридична адреса: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2402/0308/88-008 від 06.03.2008 року, яка станом на 04.02.2016 року становить 1694059,75 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 1201587,66 грн., по відсотках - 492472,09 грн., по комісії - 0,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на: чотирьохкімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: 14000, АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій.

Ухвалою суду від 20 квітня 2016 року до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки прийнято зустрічний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів за зустрічним позовом: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору про передачу прав за іпотечним договором частково недійсним.

В судове засідання 12 травня 2016 року представник позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 124).

У судове засідання 30 травня 2016 року представник позивача-відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» повторно не зявився. Про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 136). Причини неявки суду невідомі.

Відповідач-позивач ОСОБА_1, представник відповідача за зустрічним позовом ТОВ «Вектор Плюс», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлялись належним чином згідно приписів ст. 74 ЦПК України.

Оскільки всі особи, що беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісну позовну заяву необхідно залишити без розгляду у звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України, -

Ухвалив:

Первісну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко