Ухвала суду № 58124829, 30.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №581/913/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Сізов Д. В.Номер провадження 22-ц/788/830/16 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Околота Г. М.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційні скарги ОСОБА_3

на ухвалу та рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, про встановлення факту грубого порушення вимог Типової інструкції з діловодства та грубого порушення ведення Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради та визнання його недійсним,-

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити наявність грубого порушення Типової інструкції з діловодства, грубого порушення ведення журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради Липоводолинського району за 2010-2011 роки та визнати журнал недійсним. 24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив лише встановити факт грубого порушення посадовими (службовими) особами Синівської сільської ради вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30 листопада 2011 року та ведення Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради за 2010-2011 роки. Вимоги щодо визнання недійсним Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради просив залишити без розгляду.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року заява ОСОБА_3 задоволена, залишені без розгляду його позовні вимоги в частині визнання недійсним Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради за 2010-2011 роки.

Рішенням Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

На вищевказані ухвалу та рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року позивач подав апеляційні скарги.

В апеляційних скаргах ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу та рішення суду від 09 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_3 та його представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали та рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу суду підлягає задоволенню, апеляційна скарга на рішення підлягає частковому задоволенню, з скасуванням рішення та закриттям провадження з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 21 вересня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити наявність грубого порушення Типової інструкції з діловодства, грубого порушення ведення журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції та визнати журнал недійсним. 24 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, у якій просив лише встановити факт грубого порушення посадовими (службовими) особами Синівської сільської ради вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №1242 від 30 листопада 2011 року та ведення Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради за 2010-2011 роки. Вимоги щодо визнання недійсним Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради просив залишити без розгляду (а.с.1, 155-156).

З 01 січня 2009 року по 04 жовтня 2011 року Синівською сільською радою Липоводолинського району вівся журнал реєстрації вихідних і внутрішніх документів, журнал 01 січня 2009 року прошито, пронумеровано, скріплено печаткою та підписом сільського голови. Позивач зазначає, що із вказаного журналу, в порушення п.1, 82, 153, 161, 252, 257 Типової інструкції з діловодства та внаслідок грубого порушення ведення Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради, повністю незаконно було вилучено (вирізано) окремі аркуші, відсутня дата закінчення ведення журналу.

Залишаючи позовну вимогу ОСОБА_3 щодо визнання недійсним Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач має право на власний розсуд розпоряджатися своїми процесуальними правами, такі його дії не суперечать вимогам закону та не порушують права інших осіб.

Відмовляючи у позові, місцевий суд виходив з того, що позивачем не доведено чим саме порушенні його права та законні інтереси, не доведені наслідки, які спричинені цими порушеннями.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України передбачено, що рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи зі змісту п.1 ч.1 ст.3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції -це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується позивачем, останній звертаючись з позовом до Синівської сільської ради Липоводолинського району як органу місцевого самоврядування, який є суб'єктом владних повноважень згідно п.7 ч.1 ст. 3 КАС України, заявляє фактично вимоги про визнання неправомірними дій посадових (службових) осіб Синівської сільської ради Липоводолинського району по веденню журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції з порушенням вимог Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 1242 від 30.11.2011 року.

Вимоги про порушення відповідачем будь-яких цивільних прав ОСОБА_3 позовна заява не містить. Тому колегія суддів вважає, що в частині вирішених позовних вимог вбачається публічно-правовий спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. У зв'язку з цим рішення суду підлягає скасуванню, а провадження в частині вирішених вимог закриттю згідно п.1 ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Колегія суддів не може погодитись і з ухвалою суду про залишення без розгляду позовної вимоги про визнання недійсним журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради за 2010-2011 роки.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснив, що заяву про залишення без розгляду готував його представник ОСОБА_6 Дану заяву він дійсно підписав, так як довірився представнику, але останній йому не роз'яснив необхідність подання такої заяви, наслідки для нього як для позивача. В судове засідання 9 березня 2016 року він дійсно з'явився, але у зв'язку з відсутністю представника ОСОБА_6 пояснив суду про неможливість розгляду справи без його участі, тому залишив зал судового засідання. Проте суд розглянув підписану ним заяву і постановив ухвалу про залишення без розгляду частини позовних вимог. Дану заяву він не підтримує, вважає, що підписав її помилково, через необізнаність в юриспруденції, наміру залишати частину вимог без розгляду він не мав.

Колегія суддів вважає, що місцевий суд поверхово підійшов до розгляду заяви позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог, не впевнився чи дійсно позивач підтримує дану заяву на час її розгляду, не врахував причини залишення позивачем судового засідання та розглянув заяву без участі останнього.

Враховуючи, що при розгляді заяви про залишення без розгляду частини позовних вимог суд допустив порушення норм процесуального права, ухвалу суду згідно п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду для продовження розгляду, під час якого суд має обговорити питання щодо підвідомчості даного спору суду загальної юрисдикції.

Куруючись ст.ст. 205, 303, 307, 310, 311, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року задовольнити.

Ухвалу Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року скасувати і направити до суду матеріали справи в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Синівської сільської ради про визнання недійсним Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради за 2010- 2011 роки для продовження розгляду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року задовольнити частково.

Рішення Липоводолинського районного суду Сумської області від 09 березня 2016 року скасувати.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області про встановлення факту грубого порушення вимог Типової інструкції з діловодства та грубого порушення ведення Журналу реєстрації вихідної (вхідної) кореспонденції Синівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині закриття провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -