Рішення № 58124823, 31.05.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №583/223/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ярошенко Т.О.Номер провадження 22-ц/788/996/16 Суддя-доповідач - Левченко Т. А. Категорія - 53

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

за участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз»

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави, -

в с т а н о в и л а:

20 січня 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, який обґрунтовує тим, що 26 червня 2015 року вона придбала у власність однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. На час придбання даної квартири до неї було припинено газопостачання у зв'язку із заборгованістю колишнього наймача цієї квартири ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. На неодноразові звернення про відновлення газопостачання до придбаної нею квартири, їй було відмовлено у зв'язку з існуванням боргу попереднього абонента. 01 вересня 2015 року лише після сплати боргу у розмірі 5076,05 грн., з нею було укладено договір на отримання послуг з газопостачання та відновлено газопостачання до вказаної квартири. Вважає, незаконною вимогу відповідача щодо сплати боргу за колишнього абонента послуг, оскільки, між нею та колишнім абонентом ОСОБА_9 угод щодо заміни боржника у зобов'язанні не укладалося. За договором купівлі-продажу квартири позивачка ніяких зобов'язань по заміні боржника не приймала, в зв'язку з чим було порушено її особисті матеріальні права, а також порушено її право як споживача на законне отримання нею цих послуг. Тому просить стягнути з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на її користь грошові кошти у розмірі 5076,05 гривень, що були нею безпідставно сплачені на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» без достатньої правової підстави.

Рішенням суду від 04 квітня 2016 року задоволено позов ОСОБА_3

Стягнуто з ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5076,05 грн. та понесені судові витрати в сумі 551,20 грн., а всього 5627,25 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Зазначають, що судом не з'ясовано яка саме особа - покупець чи продавець відшкодували заборгованість, сплачену за квитанцією від 01 вересня 2015 р. на ім'я ОСОБА_9 Крім того ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» вимог про сплату заборгованості саме ОСОБА_3, як умови укладення з нею відповідного договору про надання послуг з газопостачання, останній не пред'являло.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» Приходько О.К., яка підтримала апеляційну скаргу, представника позивачки ОСОБА_6, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами склались спірні правовідносини з приводу набуття та збереження майна без достатньої правової підстави, до яких підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» отримало від ОСОБА_3 кошти в сумі 5076,05 грн. без достатньої правової підстави, а тому вони підлягають поверненню на користь позивачки.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 26 червня 2015 року за договором купівлі-продажу ОСОБА_3 придбала квартиру за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_7, від імені якого діяла за дорученням ОСОБА_8 (а. с. 7). В цей же день здійснила державну реєстрацію права власності на квартиру (а. с.162-163).

На час придбання вказаної квартири, у ній було відсутнє газопостачання, яке припинено раніше у зв'язку з несплатою попереднім споживачем послуг з газопостачання ОСОБА_9, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, заборгованості за надані послуги у сумі 5076 грн.05 коп. (а. с. 22). Після його смерті особовий рахунок абонента за вищевказаною адресою не переоформлявся (а.с.25).

Станом на 01.08.2004 року борг за вказаною адресою становив 840,65 грн. (а.с.65-70), у зв'язку з чим 17 червня 2003 року абоненту ОСОБА_9 за адресою АДРЕСА_2 відключено газ на вводі до квартири шляхом опломбування, що підтверджується відповідним актом (а.с.65-70; 134).

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2005 року стягнуто з ОСОБА_9 на користь Охтирського управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 840,65 грн. (а. с. 111).

11 травня 2005 року складено акт №41 на відключення газу за вказаною адресою та перепломбовано газопостачання (а.с.135).

08 липня 2010 року працівниками Охтирського управління з експлуатації газового господарства виявлено самовільне підключення газопостачання до квартири, про що складено відповідний акт (а. с. 76), та у зв'язку з чим проведено нарахування за діючими нормами з дня відключення. 28 квітня 2011 року газопостачання до квартири було демонтовано, що підтверджується актом на відключення газу (а. с. 136).

За підсумками 2011 року зроблено перерахунок по ціновій категорії та станом на 01.09.2015 року заборгованість за адресою: АДРЕСА_2 становила 5076,05 грн.

02 лютого 2015 року ОСОБА_7, який є сином ОСОБА_9 та після смерті батька приватизував квартиру АДРЕСА_1, звернувся до Охтирського управління з експлуатації газового господарства з заявою про надання довідки про заборгованість за вказаною адресою, на яку була надана відповідь про складові та розмір заборгованості, яка станом на 01 лютого 2015 року становить 5076,05 грн. (а. с. 112-113).

З відповіді Охтирського управління з експлуатації газового господарства ПАТ «Сумигаз» від 03 липня 2015 року, наданій ОСОБА_3, вбачається, що газопостачання до АДРЕСА_1, було припинено у зв'язку з великим боргом, абонента ОСОБА_9 за спожитий природний газ на суму 5076,05 грн. Після вирішення питання, щодо відшкодування вищенаведеного боргу, по заяві нового абонента, газопостачання до згаданої квартири буде відновлено (а. с. 24).

01 вересня 2015 року по квитанції, виданій на ОСОБА_9 сплачено борг ПАТ «Сумигаз» в розмірі 5076,05 грн., на зворотній стороні квитанції зазначено, що борг сплачений представником ОСОБА_3 - ОСОБА_6 за колишнього абонента/боржника ОСОБА_9, так як їй не відновлюють газопостачання до її купленої квартири АДРЕСА_1 (а.с.6, 8, 30), цього ж дня ОСОБА_3 уклала з ТОВ «Сумигаз Збут» договір про надання населенню послуг з газопостачання (а. с. 59-61).

Загальні підстави для виникнення зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України.

Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна i які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов'язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України).

Об'єктивними умовами виникнення зобов'язань iз набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однiєю особою (набувачем) за рахунок iншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбiльшення майна у iншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або вiдсутностi збільшення на стороні потерпілого; 4) вiдсутнiсть правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовiдношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, унаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Загальна умова частини першої статті 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов'язальних (договірних) відносинах, або отримане однією зi сторін у зобов'язанні підлягає поверненню iншiй стороні на пiдставi статті 1212 ЦК України тільки за наявності ознаки безпiдставностi такого виконання.

Якщо ж зобов'язання не припиняється з підстав, передбачених статтями 11, 600, 601, 604 - 607, 609 ЦК України, до моменту його виконання, таке виконання має правові підстави (підстави, за яких виникло це зобов'язання). Набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Як встановлено судом першої інстанції, заборгованість у розмірі 5076,05 грн., квитанцію про сплату якої ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» надала позивачка, виникла у зв'язку з невиконанням обов'язків по оплаті послуг з газопостачання квартири АДРЕСА_1 наймачем цієї квартири ОСОБА_9 та членами його сім'ї (на час виникнення заборгованості у квартирі були зареєстровані наймач, його дружина ОСОБА_8 та троє неповнолітніх дітей (а. с. 178)). Нарахування зазначеної заборгованості та її розмір в установленому порядку безпідставними не визнані. А тому висновок суду першої інстанції про те, що ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» отримало кошти в сумі 5076,05 грн. без достатньої правової підстави та до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 1212 ЦК України, є помилковим.

В договорі купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, укладеного між продавцем- ОСОБА_7 та покупцем - ОСОБА_3 зазначено, що заборгованості за комунальні платежі, щодо відчужуваної квартири у продавця немає (п. 1.4.). Пунктом 3.1.3 договору купівлі-продажу також передбачено, що продавець зобов'язаний сплатити квартирну плату та комунальні послуги по день звільнення квартири та передати покупцю книжки зі сплати комунальних послуг, квитанції, будинкову книгу, технічний паспорт та іншу документацію на квартиру. (а.с.7).

Свідок ОСОБА_8, яка діяла від імені свого сина ОСОБА_7 за довіреністю, укладаючи з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу квартири, розташованої в АДРЕСА_1, під час розгляду справи судом першої інстанції пояснила, що заборгованість за житлово-комунальні послуги всім надавачам послуг, крім ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», продавцем квартири була сплачена до її продажу. Домовленості з покупцем квартири про те, що через існуючу заборгованість з газопостачання за вказаною адресою буде зменшена вартість продажу квартири, не було.

Таким чином, виходячи з викладених обставин та умов договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку, що права позивачки підлягають захисту в обраний нею спосіб на підставі ст. 1212 ЦК України.

Отже, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦК України, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» задовольнити.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про стягнення коштів, отриманих без достатньої правової підстави - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді