Ухвала суду № 58123224, 06.06.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/1216/16-к 06.06.2016

Провадження № 11-сс/784/185/16 Слідчий суддя у 1-й інстанції: Миронова О.В.

Категорія: застосування запобіжного Доповідач апеляційного суду: Чернявський А.С.

заходу у вигляді тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 червня 2016 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Чернявського А.С.,

суддів Пісного І.М., Фаріонової О.М.,

за участю секретаря Луговенко К.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12016150190000517 за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року, якою до

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

- застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2016 року

Учасники судового провадження:

прокурор - Мовчан Т.М.,

захисник - ОСОБА_3,

підозрюваний - ОСОБА_4

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

Захисник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року, в якій просить ухвалу скасувати, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов'язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, суду або іншого органу державної влади, визначеного слідчим, слідчим суддею або судом.

Захисник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, постановити нову ухвалу, якою в обранні запобіжного заходу останнього, відмовити.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді, у кримінальному провадженні №12016150190000517 відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2016 року.

Узагальнені доводи апелянтів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Посилається на те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, є військовослужбовцем, тобто має постійну роботу та прибуток, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, одружений має на утриманні малолітню дитину, що свідчить про міцність його соціальних зв'язків.

Захисник вважає, що в матеріалах кримінального провадженні відсутні будь - які докази, які б свідчили про те, що більш м'який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Крім того, вважає, що ні прокурор в судовому засіданні, ні слідчий у своєму клопотанні, не навели наявність ризиків для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а лише зазначили, що останній може переховуватися від органів досудового слідства, знищити або сховати речі або документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні, який проходить військову службу у тій же військовій частині що і підозрюваний.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 зазначає про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, неповною та необґрунтованою.

Посилається на те, що жодного доказу, відповідно до якого було встановлено причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, слідчому судді надано не було.

Крім того, вважає, що суддя належним чином не з'ясував питання стосовно міцності соціальних зв'язків підозрюваного, наявність у нього дружини й утриманців.

Зазначає, що підозрюваний одружений з громадянкою ОСОБА_5, яка хворіє на туберкульоз, має інвалідність, через що не працює та знаходиться на утриманні підозрюваного, а також те, що він має малолітнього сина, постійне місце проживання, ОСОБА_4 разом із його дружиною є вихованцями школи - інтернат, близьких родичів не мають, має постійне місце роботи - військовослужбовець, командир авторемонтного взводу, за місцем служби характеризується позитивно, в 2015 році перебував у службовому відрядженні в зоні дій антитерористичної операції на сході України, за що був нагороджений грамотою.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Органами досудового розслідування, ОСОБА_6, підозрюється в тому, що він, вступивши у злочинну змову з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, 19 березня 2016 року біля 01 год. 00 хв., проникли на охоронювану територію ТОВ «Південьагрохім», розташованого по вул. Степовій, 1-А, в с. Бузьке Вознесенського району Миколаївської області, де у офісному приміщенні підприємства, застосувавши фізичну силу, що виразилася у нанесенні охоронцю даного підприємства ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, а також погроз вбивством відносно останнього, скоїли напад, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами приватного підприємства «Васильєв» у сумі 35 000 грн.

Крім того, зазначені особи, проникнувши до складського приміщення підприємства «Південьагрохім», викрали посівний матеріал насіння соняшника та засоби захисту рослин, чим спричинили підприємству матеріальний збиток на загальну суму 273 746 грн. 90 коп.

В подальшому частину викраденого майна було продано, а отримані в результаті грошові кошти, розподілено між ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, а останні витратили на власні потреби.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016150190000517 від 19.03.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

26 травня 2016 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_14 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_15 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши в обґрунтування обставини, що на його думку, дають підстави вважати, що при обранні іншого запобіжного заходу, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що під час розгляду клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним в клопотанні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; захисника ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4, які просили ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора, який вважав, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного захожу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів слідства або суду чи перешкоджати кримінальному провадженні у інший спосіб.

Крім того, оскільки відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, він застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

При розгляді вказаного клопотання слідчого, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, що відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі, та те, що згідно пред'явленої підозри, ОСОБА_4, приймав активну участь у вчиненні злочину.

Твердження захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про те, що жодного доказу, на підтвердження причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, матеріали провадження та клопотання слідчого не містять, апеляційний суд вважає надуманими та такими, що матеріалами кримінального провадження не підтверджуються.

Крім того, інкриміноване ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, вчинено за попередньою змовою групою осіб, підозрюваний ОСОБА_4, є командиром авторемонтного взводу у військовій частині А 3130, де проходить військову службу свідок ОСОБА_16

Апеляційний суд вважає, що зазначене вище, дає підстави вважати, що ОСОБА_4, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційний суд визнає доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ст.177 КПК України, та вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 іншого запобіжного заходу, а ніж тримання під вартою, не зможе запобігти зазначеним ризикам.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, тому апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню.

Керуючись ст.ст.177, 183, 392, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 24 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

А.С.Чернявський І.М. Пісной О.М. Фаріонова