Ухвала суду № 58121977, 31.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження №11кп/790/1461/14 Головуючий 1 інстанції: Нестерцова Н.В.

Справа №621/445/16к Доповідач: Задніпровський О.О.

Категорія: ч.3 ст.185 КК України

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Задніпровського О.О.,

суддів - Мозгового О.Д., Плетньова В.В.,

при секретарі - Євглевській В.В.,

за участю прокурора - Криворучко І.І.,

обвинувачених - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

встановила:

Вироком Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4

року народження, уродженця с.Левківка Зміївського

району Харківської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

Харківської області, фактично проживаючого АДРЕСА_3

громадянина України, не працюючого, із неповною

середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

У 2002 році вироком Зміївського районного суду

Харківської області за ч.1 ст.185 КК України до 1

року позбавлення волі з випробуванням строком на

2 роки;

У 2003 році вироком Зміївського районного суду

Харківської області за ч.3 ст.296 КК України із

застосуванням ст.71 КК України до 3 років позбавлення волі;

У 2004 році вироком Зміївського районного суду Харківської

області за ч.3 ст.296 КК України до 3 років 3 місяців

позбавлення волі;

У 2006 році вироком Зміївського районного суду Харківської

області за ч.2 ст.186, 71 КК України до

5 років позбавлення волі;

У 2008 році вироком Харківського районного суду

Харківської області за ст.391 ,71 КК України до 3 років

6 місяців позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Згідно ч.5 ст.72 КК України ОСОБА_1 зараховано строк попереднього ув'язнення з 14.01.2016 року по 05.04.2016 року в строк відбування покарання з розрахунку 1 день попереднього ув'язнення за 2 дні позбавлення волі.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5

року народження, уродженця с.Левківка Зміївського

району Харківської області, зареєстрованого

та проживаючого за адресою:АДРЕСА_4 України, не працюючого, не одруженого,

з неповною середньою освітою, в силу ст.89 КК України

не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з іспитом строком на 3 роки та покладенням обов'язків передбачених ст..76 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6

народження, уродженця с.Левківка Зміївського району

Харківської області, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2, фактично

проживаючого за адресою: АДРЕСА_5

громадянина України, із середньою освітою,

працюючого газорятівником ПраТ

«Харківський коксовий завод», розлученого, з

трьома малолітніми дітьми, в силу ст.89 КК України

не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитом строком на 2 роки та покладенням обов'язків передбачених ст..76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судової експертизи по дослідженню транспортних засобів №6 від 21.01.2016 року по 307 грн. з кожного.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи №5153 від 13.01.2016 року по 153 грн. 50 коп. з кожного.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківського НДЕКЦ МВС України витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз №№ 287,4955, 446 відповідно від 28.01.2016 року, 16.12.2015 року, 11.02.2016 року у сумі 613 грн. 80 коп.

Як встановив суд, 09 листопада 2015 року близько 23.00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_5 разом вживали спиртні напої за місцем фактичного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_6. У стані алкогольного сп'яніння ОСОБА_5 заснув у приміщенні вітальні вказаного будинку.

У ОСОБА_1 виник умисел на викрадення чужого майна. Впевнившись, що ОСОБА_5 спить та його злочинні дії іншими особами помічені не будуть, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, шляхом вільного доступу повторно викрав з карману джинсових штанів ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1000 грн. Викраденим грошовими коштами ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 1000 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

10 листопада 2015 року у вечірній час у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 виник умисел на викрадення майна з домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_7

У той же день, близько 23 години, реалізуючи злочинний намір ОСОБА_3 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння за попередньою змовою групою осіб, шляхом зламу навісного замка вхідних дверей погребу, розташованого на території вищезазначеного домоволодіння, здійснили проникнення до нього звідки таємно викрали алюмінієвий бідон об'ємом 2 л, алюмінієвий чайник об'ємом 2 л, загальною вагою 2 кг 100 г, вартістю 12 гривень за 1 кг, алюмінієвий бідон об'ємом 10 л, вартістю 193,33 грн., бак прямокутної форми з нержавіючої сталі, вагою 14 кг 100 г, вартістю 12 грн. за 1 кг, бронзову трубу довжиною 5 метрів, вагою 2 кг. 780 г, вартістю 40 грн. за 1 кг., алюмінієву каструлю об'ємом 20 л, вартістю 240 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 шляхом зламу навісного замка воріт гаражу, розташованого на території того ж домоволодіння, здійснили проникнення до нього та таємно викрали бідон з чорного металу об'ємом 40 л, вагою 8 кг. 100 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за 1 кг., барабан передніх гальм мотоцикла МТ-11 у зборі, вартістю 165 грн., внутрішню частину агрегату відбору потужності без кожуха трактора Т-150, вартість якого встановити не вдалось за можливе, котушку запалювання мотоцикла МТ-11 потужністю 6 вольт з маркуванням «НОМЕР_1», вартістю 54 грн., котушки запалювання мотоцикла МТ-11 потужністю 6 вольт з маркуванням «НОМЕР_2», вартістю 54 грн., розподільник запалювання мотоцикла МТ-11 фірми «КАТЕК», вартістю 121 грн., планетарну пару (коничка швидкісна) мотоциклу МТ-11, вартістю 885 грн., два циліндри двигуна мотоцикла МТ-11 які були у вжитку, вартість яких встановити не представилось можливим, лом з чорного металу, вагою 6 кг 10 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за 1 кг , 4-ри металеві труби з чорного металу, загальною вагою 3 кг 600 г, вартістю 1 грн. 60 коп. за кілограм. Викраденим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 2046 грн.41 коп.

Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

13 листопада 2015 року у вечірній час у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виник умисел на викрадення майна з домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_8 яке належить ОСОБА_6

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в той же день близько 23.00 години через незачинені ворота здійснили проникнення до приміщення гаражу звідки за попередньою змовою в групі, повторно таємно викрали мотоциклетний колісний диск мотоцикла МТ-11 R19, вартістю 150 грн., електродвигун постійного струму МВ-67, вартість якого встановити не представилось можливим, паливний насос високого тиску для двигуна трактору Т-150, вартістю 480 грн. та дві каністри з чорного металу, загальною вагою 12 кг вартістю 1,60 грн. за 1 кг. Викраденим майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розпорядилась на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 649 грн. 20 коп.

Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

18 листопада 2015 року близько 03.00 години ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_9 з умислом, направленим на крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 шляхом пошкодження скла на вікні здійснив проникнення до житлового будинку ОСОБА_7 і таємно повторно викрав телевізор марки «Bravis» модель «LED 16A8100B», вартістю 1367 грн., тюнер марки «TIGER 4100C», вартістю 287 грн., спричинив ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 1654 грн. Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло.

В останніх числах листопада 2015 року, більш точна дата досудовим слідством не встановлена, в обідній час, у ОСОБА_1, який знаходився за місцем свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_6 виник умисел на викрадення майна ОСОБА_8, яке знаходилось на подвір'ї її домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, таємно, шляхом вільного доступу повторно викрав з особистих речей ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Bravis» модель «Base», вартістю 245 грн. та мобільний телефон китайського виробництва марки «GPS-X10», вартістю 729 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 заволодів та розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 974 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

12 січня 2016 року близько 16.00 години у ОСОБА_1, який знаходився в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_10 за місцем фактичного проживання ОСОБА_9, виник умисел на викрадення чужого майна. Для цього ОСОБА_1, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, впевнившись, що його дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу таємно повторно викрав з приміщення вітальні вищезазначеного житлового будинку нетбук марки «Hewlett-Packard mini» модель «200-4253sr», вартістю 1149 грн., який належить ОСОБА_8 Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на суму 1149 грн.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

В апеляційній скарзі обвинувачений не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації його дій, просить призначити йому більш м'яке покарання. В обґрунтування своїх вимог обвинувачений посилається на те, що суд першої інстанції при призначенні йому покарання недостатньо вивчив його особу та характеристику, а також не врахував, що спричинені їм збитки потерпілим були відшкодовані у повному обсязі та потерпілі не мають до нього жодних претензій.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляційну скаргу; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог обвинуваченого; обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які підтримали апеляці1йну скаргу ОСОБА_1, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Оскільки висновки суду про фактичні обставини справи, винність обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів та правильність кваліфікації його дій ніким із учасників кримінального провадження не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів обвинуваченого ОСОБА_1 про суворість призначеного покарання то, на думку колегії суддів, вони є безпідставними, оскільки призначене останньому покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, вчиненому та особі обвинуваченого.

Постановляючи вирок в частині призначеного ОСОБА_1 покарання, суд першої інстанції відповідно до вимог ст.65 КК України взяв до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані що характеризують особу, а також пом'якшуючі та обтяжуючі обставини покарання.

Так, суд врахував, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за вчинення в тому числі корисливих злочинів до покарання у виді позбавлення волі, за місцем проживання компрометуючих даних не представлено, не одружений, офіційно не працевлаштований.

Крім того, суд першої інстанції врахував щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, що сприяло поверненню потерпілим викраденого в якості обставини, що пом'якшує покарання ОСОБА_1 Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, суд визнав вчинення злочинів у стані сп'яніння.

За таких обставин, підстав вважати, що призначене ОСОБА_1 покарання за своїм видом та розміром є несправедливим в наслідок суворості, у колегії суддів не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Вирок Зміївського районного суду Харківської області від 05 квітня 2016 року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_1 строк попереднього ув'язнення з 05 квітня 2016 року по 31 травня 2016 року в строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк, з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:

Судді: