Постанова № 58121885, 26.05.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1503/16-п

Провадження № 3/645/641/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроджениця м. м. Полтава, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 15-Б, кв. 69, -

встановив:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП головного бухгалтера ПП «Компанія «Надежда» ОСОБА_1(протокол № 291 серії АА № 777198 від 29.03.2016 року) для розгляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що згідно Акту про результати камеральної перевірки ХМАПО з питання порушення податкового законодавства від 10.03.2016 року № 572/20-36-15-04-16/22519085, встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення по земельному податку на суму 0,06 грн. по строку сплати 01.03.2016р., фактично сплачено 02.03.2016 з затримкою на 1 календарний день.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Притягуваний в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного матеріалу повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу вказану в протоколі про адміністративне правопорушення. Через канцелярію суду ( Вх. №9968 від 26.04.2016р. та вх.. № 10959 від 10.05.2016р.) ОСОБА_1 подана заява про розгляд справи за її відсутністю та письмові пояснення, з яких вбачається, що з 18.06.2015р. в ПП «Компанія «Надежда» вона не працює у звязку із звільненням за ст. 36 п.1 КЗпП України за угодою сторін, що підтверджується відповідним записом у трудовій книжці.

Відповідно дост. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Необхідним елементом складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи, що вчинила правопорушення. Згідно ст.ст.10,11 КУпАПадміністративне правопорушення може бути вчинено умисно (коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків) чи з необережності (коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити).

З наявних матеріалів справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки остання на момент перевірки 10.03.2016р. та за у звітний період, тобто у січні 2016 року на посаді головного бухгалтера ПП «Компанія «Надежда» не працювала.

Як вбачається з наданої копії трудової книжки серії БТ-І № 2359170, ОСОБА_1 звільнена з постади головного бухгалтера ПП «Компанія «Надежда» за ст. 36 п.1 КЗпП України за угодою сторін, відповідно наказу № 51-к від 18.06.2015р.

Відповідно дост. 284 КУпАПу справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбаченихстаттею 24-1 КУпАПабо про закриття справи.

Згідно зіст. 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 163-2 КУпАПта до необхідності закриття справи за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягненняОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАПу зв'язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя