Ухвала суду № 58120070, 25.11.2014, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2381/14-цУХВАЛА

Іменем України

"25" листопада 2014 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді Нероди Л.М.,

секретарі Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» та управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 13.08.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що йому стало відомо про заочне рішення лише 08 жовтня 2014 року, так як отримав особисто в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Заявник та представник заявника у судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не зявлявся на слухання справи та не спростовував доводи позивач щодо отримання коштів у борг. У день ухвалення заочного рішення відповідач не зявився.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізовувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі безпідставні.

Так, відповідач мав можливість реалізувати свої процесуальні права, як при попередньому судовому засіданні, так і в стадії судового розгляду справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Крім того, відповідачі і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надали доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА