Ухвала суду № 58118954, 03.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5331/16 Справа № 202/7026/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Каратаєва Л.О.

У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Каратаєва Л.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року, відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, 22 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення процесуального строку на його апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи причину пропуску строку, апелянт посилається на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано останнім 22 квітня 2016 року.

Проте, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року по дані справі ухвалено заочне рішення.

03 лютого 2016 року, ОСОБА_5 знайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис(а.с.89).

09 лютого 2016 року, відповідачем по справі подана до суду першої інстанції заява про перегляд заочного рішення.

26 лютого 2016 року, останнім подано заперечення на позовну заяву.

Згідно журналу судового засідання від 10 березня 2016 року, 23 березня 2016 року, відповідач був присутній при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення від 15 жовтня 2016 року.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2016 року, заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволена, заочне рішення скасоване, справа призначена до розгляду на 11 квітня 2016 року.

11 квітня 2016 року, у судовому засіданні, на якому був присутній відповідач, було оголошено ухвалу суду про задоволення клопотання ОСОБА_5 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_5 було відомо про оскаржувану ухвалу, обставини, які б перешкоджали йому своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, відсутні.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме, отримання оскаржуваної ухвали лише 22 квітня 2016 року, не можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_5 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки поважних підстав для поновлення строку апелянтом не наведено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_5 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та можу бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.О. Каратаєва