Ухвала суду № 58118903, 01.06.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3870/16 Справа № 201/17478/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Черновськой Г. В. Доповідач - Романюк М.М.

Категорія 27

01 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі :

головуючого Романюк М.М.

суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

при секретарі Порубай М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2, 3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", 3-я особа - товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом 26 листопада 2015 року. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 21 липня 2009 року між позивачем та ТОВ "Профіль України" був укладений кредитний договір №210709-КЛН, за умовами якого, з урахуванням внесених до нього у подальшому змін, позивач надав, а підприємство отримало у кредит грошові кошти у сумі 25 000 000 грн., зі строком повернення - не пізніше 10 червня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань зазначеного товариства за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем 10 грудня 2012 року був укладений договір поруки № 02/101212/П. У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ "Профіль України" своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором утворилась заборгованість. Керуючись викладеним просить стягнути на користь банку з відповідача заборгованість за відсотками за період з 01 вересня 2015 року по 01 листопада 2015 року за кредитним договором № 210709-КЛН від 21 липня 2009 року у розмірі 1 128 082 грн. 19 коп.

Відповідач, 12 лютого 2016 року звернувся до суду із зустрічним позовом. Посилаючись на те, що договором № 100613 від 10 червня 2013 року про зміну умов кредитного договору № 210709-КЛН від 21 липня 2009 року позивач за первісним позовом та ТОВ "Профіль України" визначили строк повернення кредиту не пізніше 10 грудня 2013 року, тобто останнім днем повернення кредиту є 10 грудня 2013 року, а договором про внесення відповідних змін до договору поруки строк повернення кредиту зазначений до 10 грудня 2013 року, тобто останнім днем повернення кредиту є 09 грудня 2013 року, вважає що був збільшений обсяг відповідальності поручителя, тому просить визнати припиненим договір поруки № 02/101212/П від 10 грудня 2012 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ "Банк Кредит Дніпро".

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ "Банк Кредит Дніпро" задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено та вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та задоволення заявлених ним вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості. Відмовляючи в задоволенні вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з їх безпідставності.

З даним висновком погоджується і колегія апеляційного суду виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 21 липня 2009 року між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Профіль України" було укладено кредитний договір №210709-КЛН, відповідно до умов якого, банк відкрив підприємству не відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 35 000 000 гривень зі сплатою 21% річних за користування кредитом, з кінцевим терміном повернення коштів не пізніше 25 травня 2010 року.

На протязі 2009-2010 років до кредитного договору неодноразово укладалися додаткові договори та вносилися зміни.

10 грудня 2012 року, на забезпечення належного виконання кредитних зобов'язань ТОВ "Профіль України" за кредитним договором №210709-КЛН, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №02/101212/П.

10 червня 2013 року, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Профіль України" було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 47 000 000 грн., зі строком повернення коштів - не пізніше 10 грудня 2013 року.

Того ж дня, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір про зміну договору поруки №02/101212/П, де визначено, що ліміт по поверненню кредитних коштів встановлюється в розмірі 47 000 000 грн., зі строком повернення до 10 грудня 2013 року.

08 липня 2013 року, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Профіль України" було укладено договір про зміну кредитного договору №210709-КЛН, яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 25 000 000 грн. зі строком повернення коштів - не пізніше 10 грудня 2013 року.

Того ж дня, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір про зміну договору поруки №02/101212/П, де визначено, що ліміт по поверненню кредитних коштів встановлюється в розмірі 25 000 000 грн., зі строком повернення до 10 грудня 2013 року.

10 грудня 2013 року, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ТОВ "Профіль України" було укладено договір про зміну кредитного договору №210709-КЛН, яким позичальнику відкрито відновлювальну кредитну лінію в національній валюті України з лімітом кредитування у сумі 25 000 000 грн. зі строком повернення коштів - не пізніше 10 червня 2014 року.

Того ж дня, між ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено договір про зміну договору поруки №02/101212/П, де визначено, що ліміт по поверненню кредитних коштів встановлюється в розмірі 25 000 000 грн., зі строком повернення - не пізніше 10 червня 2014 року.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ТОВ "Профіль України" не виконав взятих на себе зобов'язань щодо належного виконання умов кредитного договору №210709-КЛН у зв'язку з чим утворилась заборгованість по відсоткам в розмірі 1 128 082 грн. 19 коп. (за період 01.09.2015 - 01.11.2015), а поручитель ОСОБА_2, згідно п.1.1 договору поруки, несе з останнім солідарну відповідальність перед кредитором, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, щодо задоволення позовних вимог банку та відсутності підстав для задоволення зустрічного позову.

Посилання апелянта з приводу того, що договір поруки є припиненим на підставі ч.1 ст.559 ЦК України, оскільки у договорі від 10 червня 2013 року про внесення змін до кредитного договору зазначено строк повернення кредитних коштів - не пізніше 10 грудня 2013 року, а в договорі про внесення змін до договору поруки, укладеного того ж дня, визначено строк повергнення кредитних коштів - до 10 грудня 2013 року, не заслуговують на увагу, оскільки останніми внесеними змінами від 10 грудня 2013 року до кредитного договору та договору поруки, визначено строк повернення коштів - не пізніше 10 червня 2014 року, тобто строк повернення коштів визначений договорами укладеними до 10 грудня 2013 року перестав бути актуальним та не створив жодних наслідків для сторін, а тому підстав для застосування положення ч.1 ст.559 ЦК України не має. Укладанням 10 грудня 2013 року договору про зміну договору поруки від 10 грудня 2012 року ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він є поручителем за кредитним договором №210709-КЛН та несе солідарну відповідальність разом з боржником.

Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, для припинення поруки необхідно щоб відбулися такі зміни у зобов'язанні, яки тягнуть за собою збільшення обсягу відповідальності поручителя.

Як вбачається з договорів про внесення змін до кредитного договору та договору поруки від 10 червня 2013 року усі зміни у зобов'язанні були погоджені з ОСОБА_2, а тому відсутні підстави вважати поруку припиненою.

Крім того, укладанням 10 грудня 2013 року договору про зміну договору поруки від 10 грудня 2012 року ОСОБА_2 підтвердив той факт, що він є поручителем за кредитним договором №210709-КЛН та несе солідарну відповідальність разом з боржником.

Приведені в апеляційній скарзі доводи апелянта не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

Т.П.Красвітна