Ухвала суду № 58116022, 30.05.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/1425/16 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.

Провадження № 22-ц/783/4139/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.

У Х В А Л А

про повернення справи

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2- ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_5 73 009 грн.04 коп. заборгованості за договором позики (розпискою) від 22.08.2015 року( в тому числі три проценти річних та індекс інфляції) та 740 грн.10 коп. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду оскаржили представники відповідача ОСОБА_7 та ОСОБА_4.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Частиною 3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не вирішено питання стягнення судового збору в дохід держави з позивача за подання позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки при поданні позову був оплачений судовий збір лише за вимогу майнового характеру.

Згідно з п.4 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

У зв»язку з вищенаведеним, справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути до Сихівського районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.