Ухвала суду № 58113090, 06.06.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Провадження № 2о/263/491/2016р.

Справа № 263/6318/16-ц.

У Х В А Л А

06 червня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з повторною заявою громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2016 року громадянин ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: РФ АДРЕСА_1, однак тимчасово з 22 травня по 28 травня 2016 року проживає в готелі "Морська" у Центральному районі м. Маріуполя по пров. Ковальському 2, звернувся до суду центрального району м. Маріуполя з повторною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зі змісту заяви вбачається, що заявником невірно зазначено найменування суду до якого він звертається з даною заявою, а саме зазначений суд Центрального району м. Маріуполя замість Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Також ОСОБА_2 зазначає, що звертається до суду з повторною заявою, в той час як відповідно до вимог чинного цивільного процесуального законодавства України відсутнє поняття звернення до суду з повторною заявою, звернення повиннобути викладено у вигляді позовної заяви або заяви.

Крім того, в заяві ОСОБА_2 просить суд встановити факт того, що в другій графі повторного свідоцтва про народження його діда ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, повинно бути зазначено його по-батькові Леонідович. Таким чином, заінтересованою особою по справі має бути зазначено діда заявника ОСОБА_3, оскільки встановлення даного факту стосується безпосередньо його особи.

Заявником не надано доказів звернення до відділу реєстрації актів цивільного стану за місцем народження ОСОБА_3, а саме відсутня письмова відмова ВРАЦС щодо внесення змін до повторного свідоцтва про народження від 05.12.2012 року.

В заяві ОСОБА_2 посилається на ту обставину, що встановлення факту зазначення по-батькові його діда йому необхідно, оскільки він збирається в подальшому оселитися в м. Маріуполі на набути українське громадянство. Однак в підтвердження доводів заявника ним до заяви не надано жодного доказу, який би свідчив, що відсутність встановлення даного факту унеможливлює набуття громадянства України або позбавляє його можливості оселитися у м. Маріуполі.

Ухвалою суду від 25.05.2016р. заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 03.06.2016р.

03.06.2016 року на адресу суду від ОСОБА_2 надійшла заява про повернення поданої ним заяви та доданих до неї документів в звязку з неможливістю усунення у визначений судом строк зазначених недоліків.

Враховуючи подану заявником заяву, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не має можливості усунути недоліки визначені в ухвалі суду від 25 травня 2016 року про залишення заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник), у встановлений строк, не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву громадянина ОСОБА_1 Федерації ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.