Ухвала суду № 58113072, 03.06.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3253/16-к

Провадження № 1-кс/265/889/16

У Х В А Л А

03 червня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлов Д.О., при секретарі Азаровій А.О., за участю старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., розглянувши клопотання, погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Авдан М.В. про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Авдан М.В.., за кримінальним провадженням №32016050000000026, за ч.3 ст. 212 КК України про арешт майна.

У клопотанні зазначено, що службові особи ТОВ «Донснабтехсервіс» ( код ЄДРПОУ 35718234), яке перебуває на податковому обліку в Слов'янській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, діючи умисно, у період з 01.01.2011 р. по 31.12.2014 р., здійснюючи господарську діяльність, у порушення п.22.1 ст.22, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134,пп138.8.1 п.138,8, п.138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139, пп.14.1.181 п.14.1 ст.14, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.3 ст.198 пп.198.1,198.2,198.3 ст.198 Податкового Кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 відобразили в бухгалтерському та податковому обліку неіснуючі (безтоварні) операції з виконання робіт від підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «БФ Строй-ка» (ЄДРПОУ 38471164) та ТОВ «Будівельний прогресс-2006» (ЄДРПОУ 34877128) та неправомірно сформували податковий кредит з податку на додану вартість та валові витрати за операціями з вказаними підприємствами, в той час, як фактично, вищевказаними підприємствами роботи для ТОВ «Донснабтехсервіс» не виконувалися.

Так, службові особи ТОВ «Донснабтехсервіс» за вказаний період часу, не сплатили та умисно ухилилися від сплати до державного бюджету України податку на додану вартість на суму 1 700 810 грн. та податку на прибуток на суму 1 761 875 грн., які входять в систему оподаткування, а всього податків на загальну суму 3 462 685 грн., що є особливо великим розміром.

02.06.2016 р. на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року (справа №265/2934/16-к, провадження №1-кс/265/832/16) було проведено обшук місця мешкання головного бухгалтера ТОВ «Донснабтехсервіс» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1. Під час проведення обшуку було знайдено та вилучено жорсткий диск марки «Seagate «Barracuda», об'ємом 250 Gb, S/N 9RY28Q65, чорнові записи та банківські карти: №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, на які слідчим судією прямо не було надано дозвіл на відшукання та вилучення або було надано дозвіл на вилучення без зазначення індивідуальних ознак (серійний номер, назва).

Крім того, 02.06.2016 по даному кримінальному провадженню на підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року (справа №265/2932/16-к, провадження №1-кс/265/830/16) було проведено обшук місця мешкання директора ТОВ «Донснабтехсервіс» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2. Під час проведення обшуку було знайдено та вилучено чорнові записи по підприємству ТОВ «Донснабтехсервіс», на які слідчим судією не було надано дозвіл на відшукання та вилучення.

Також, 02.06.2016 на підставі ухвали судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 24 травня 2016 року (справа №265/2931/16-к, провадження №1-кс/265/829/16) було проведено обшук офісних приміщень ТОВ «Донснабтехсервіс» за адресою: Донецька область, м. Краматорськ, вул. Уральська, буд. №12, офіси 308, 309. Під час проведення обшуку було знайдено та вилучено, а саме: нетбук «emachines» модель № NAV51, серія eM350, S/N:LUNAHOC05902909B521601 чорного кольору; зарядний пристрій до нетбука «emachines» ADT AP 0400100202201319P101; жорсткий диск модель HD 161GJ (160 GB) 7200 rpm/8m марки «Самсунг»; жорсткий диск S/N WCAYUL 452595 500 GB марки Western Digital; жорсткий диск S/N 5PT1BZ3S марки Seagate; ноутбук марки «emachines» Е 510 модель №KAL10 S/N LXN030Y0518261 A9C91601; зарядний пристрій до ноутбука AOT AP 065010138220 388PP103; чорнові записи підприємства ТОВ «Донснабтехсервіс» згідно протоколу обшуку на які слідчим судією хоча й було надано дозвіл на вилучення, але без зазначення індивідуальних ознак (серійний номер, назва).

Таким чином, на теперішній час у слідства виникла необхідність у арешті вищевказаних предметів та документів, які 02.06.2016 під час проведення обшуків були вилучені, у зв'язку з необхідністю проведення комп'ютерно-технічної експертизи, почеркознавчої експертизи для встановлення реальності операцій та відображення операцій, зазначених в вилучених документах, у податковій звітності, встановлення чи здійснювалось з даних персональних комп'ютерів складання документів від ТОВ «Донснабтехсервіс».

Беручи до уваги вищевикладене, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню враховуючи, що є достатні підстави вважати, що вилучені товарно-матеріальні цінності та документи можуть бути використанні у якості доказів по кримінальному провадженню слідчий просить суд накласти арешт на речі, які були вилучені 02 червня 2016 року під час обшуку.

Слідчий, Якубович Я.В., у судовому засіданні підтримав доводи клопотання про арешт майна, яке просив суд задовольнити.

Вислухавши думку учасників процесу, що з'явились, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна, виходячи з наступного мотивування.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речових доказів

Відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.1 ст.. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на перелічені процесуальні норми слідчий суддя прийшов до висновку, що слідчим в достатній мірі було обґрунтовано доказами вчиненням певною особою кримінального правопорушення, що має ознаки ч.1 ст. 212 КК України.

Слідчий суддя також зазначає, що слідчим доведено, що тимчасово вилучено майно згідно протоколу огляду від 02 червня 2016 року, достатньою мірою відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Таким чином на підставі наявності усіх підстав для арешту майна слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого Якубовича Я.В. підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вилучене майно в ході обшуку від 02 червня 2016 року.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого з ОВС другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Донецькій області Якубовича Я.В., погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області Авдан М.В. про арешт майна- задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучені в ході обшуків від 02 червня 2016 року предмети та документи, а саме: жорсткий диск марки «Seagate «Barracuda», об»ємом 250 Gb, S/N 9RY28Q65, чорнові записи по підприємству ТОВ «Донснабтехсервіс»; банківські карти: №№ НОМЕР_1 НОМЕР_2, НОМЕР_3; НОМЕР_4; Нетбук «emachines» модель № NAV51, серія eM350, S/N:LUNAHOC05902909B521601 чорного кольору; Зарядний пристрій до нетбука «emachines» ADT AP 0400100202201319P101; Жорсткий диск модель HD 161GJ (160 GB) 7200 rpm/8m) марки самсунг; Жорсткий диск S/N WCAYUL 452595 500 GB марки Western Digital; Жорсткий диск S/N 5PT1BZ3S марки Seagate; Ноутбук марки «emachines» Е 510 модель № KAL10 S/N LXN030Y0518261 A9C91601; Зарядний пристрій до ноутбука AOT AP 065010138220 388PP103.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Козлов Д. О.