Ухвала суду № 58112274, 03.06.2016, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/5252/16-ц

Провадження №2/219/2782/2016

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

03 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Згідно з п. 1, 3 ч. 1ст. 15 ЦПК Українисуди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1ст. 1 ГПК Українипідприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушень.

Згідно зіст. 16 ЦПК Українине допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»(далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зістаттею 124 Конституції Україниюрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2статті 15 ЦПК Україниу порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ заКодексом адміністративного судочинства України(стаття 17) абоГПК України(статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства. (Постанова Верховногосуду України від 02.03.2016 у справі №6-224цс16).

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виникли з наступних Договорів про надання траншу: №401.43850/FW401.581 від 09.07.2013 р. (а.с.11-12); №401.44126/FW401.581 від 22.11.2013 р. (а.с.18-19); №401.44229/FW401.581 від 25.12.2013 р. (а.с.23-24).

Крім того, вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 виникли з Договору про надання траншу: №401.43793/FW401.483 від 31.05.2013 р. (а.с.31-32).

Вимоги позивача до ОСОБА_2 виникли з договорів поруки, укладених між нею та Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» від 09.07.2013 р. №262957-ДП2 (а.с.45-46) та від 28.08.2012 р. №262957-ДП1 (а. с. 47-48).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що спір, який виник між юридичною особою Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з приводу Договорів про надання траншу: №401.43850/FW401.581 від 09.07.2013 р.; №401.44126/FW401.581 від 22.11.2013 р.; №401.44229/FW401.581 від 25.12.2013 р. підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з того, що спір, який виник між юридичною особою Публічним акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з приводу Договорів про надання траншу: №401.43850/FW401.581 від 09.07.2013 р.; №401.44126/FW401.581 від 22.11.2013 р.; №401.44229/FW401.581 від 25.12.2013 р. не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у цій частині.

Керуючись ст.ст.15,16,122 ЦПК України,ст. 1 ГПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договорами про надання траншу: №401.43850/FW401.581 від 09.07.2013 р.; №401.44126/FW401.581 від 22.11.2013 р.; №401.44229/FW401.581 від 25.12.2013 р., відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_3