Рішення № 58112140, 07.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/24802/14-ц

Категорія 26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

07 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі Пановик Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL107726 в розмірі 51797,19 грн. та покласти на відповідача судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 06.06.2008 між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно умов якого остання одержала кредит в розмірі 37000,00 грн. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, а зобов'язання за кредитним договором залишились не виконані. Станом на 15.04.2013 заборгованість за кредитним договором склала 51797,19 грн. Спадкоємицею після смерті ОСОБА_2 стала її мати - ОСОБА_1 Відтак, ОСОБА_1 відповідає перед позивачем за кредитним договором повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд, згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 06.06.2008 між відкритим акціонерним товариством «Банк Універсальний», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № CL107726, згідно умов якого кредитор зобов'язується надати позичальнику кредитні кошти у сумі та на умовах, визначених у цьому договорі, додатку 1 та додатку 2, а позичальник зобов'язується погасити кредит, сплатити проценти за користування ним на умовах та в порядку, визначених договором, додатком 1 та додатком 2.

Відповідно до п. 5.1 кредитного договору, погашення основної суми кредиту та сплата процентів здійснюється у формі щомісячних ануїтет них платежів у строки та у сумах, встановлених для сплати таких ануїтет них платежів (щомісячні платежі).

Згідно п. 2.2 кредитного договору, проценти нараховуються на щомісячній основі на суму непогашеного щоденного залишку кредиту.

Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, за користування кредитом понад встановлений строк (прострочення терміну сплати щомісячного платежу) встановлюється підвищена процентна ставка.

Згідно п. 4.1 кредитного договору, позичальник сплачує винагороду за ініціювання кредиту.

Відповідно до п. 12.5 кредитного договору, даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до повного погашення зобов'язань позичальника за цим договором.

У додатку 1 сторони погодили, що сума кредиту складає 37000,00 грн.; винагорода кредитора за ініціювання кредиту - 1480,00 грн.; процентна ставка 36% річних; підвищена процентна ставка - (в разі прострочення платежу) 108% річних; кількість щомісячних платежів - 60; сума щомісячного платежу - 1334,45 грн.; дата сплати щомісячного платежу - останній робочий день, що передує вказаній даті - кожне 25-е число місяця; дата сплати останнього платежу - 25.05.2013.

Як визначено у ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином - надав ОСОБА_2 кредит в розмірі 37000,00 грн. на підставі заяви про видачу готівки № 063В501081580004 від 06.06.2008. (а. с. 15).

Проте, ОСОБА_2 в порушення умов кредитного договору вчасно заборгованість за кредитом та проценти за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість.

Станом на 15.04.2013, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № CL107726, заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Універсал Банк» становить 51797,19 грн. (а. с. 16-17).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть від 04.04.2012 Серія НОМЕР_2 (а. с. 97).

Згідно даних спадкової справи № 671/2012, спадкоємицею ОСОБА_2 після смерті останньої є її мати - ОСОБА_1 (а. с. 70).

Відповідно до ст.. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

08.07.2013 під час судового засідання в Дніпровському районному суді м. Києва ПАТ «Універсал Банк» стало відомо про смерть ОСОБА_2 та 14.01.2014 позивач направив до нотаріальної контори претензію до спадкоємців позичальника на суму 51797,19 грн. (а. с. 81).

Таким чином, ПАТ «Універсал Банк» пред'явив вимоги до ОСОБА_1 в межах передбаченого законодавством шестимісячного терміну.

Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

За таких обставин, ОСОБА_1 зобов'язана задовольнити вимоги ПАТ «Універсал Банк» на суму 51797,19 грн.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором № CL107726 перед ПАТ «Універсал Банк» ОСОБА_1 не надала.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL107726 від 06.06.2008 в розмірі 51797,19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 517,98 грн. у відшкодування судових витрат.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546, 553, 554, 610, 625, 629, 1049, 1054, 1218, 1281, 1282 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 213 -215, 223-228 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за кредитним договором № CL107726 від 06.06.2008 в розмірі 51797 (п'ятдесят одна тисяча сімсот дев'яносто сім) грн. 19 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 517 (п'ятсот сімнадцять) грн. 98 коп. у відшкодування судових витрат.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду міста Києва.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Р.В. Новак