Ухвала суду № 58112003, 31.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 8-19/16

В справі № 760/2189/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представників заявника- ОСОБА_1., ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 17.08.2015 року були частково задоволені вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства» «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Стягнуто користь позивача 130 372, 00 гр. страхового відшкодування, 5 000,00 гривень в відшкодування моральної шкоди та 1 353,72 гр. судових витрат.

Заявник звернувся до суду і просить переглянути дане рішення суду за нововиявленими обставинами.

Посилається на те, що при ухваленні рішення суд керувався Звітом № 1072/14 від 25.11.2014 року про оцінку вартості майнової шкоди, складеним Фізичною особою- підприємцем ОСОБА_4, за яким ринкова вартість належного йому транспортного засобу - PORSCHE CAYENNE, державний номерний знак НОМЕР_1,на момент ДТП становила 394 453, 22 грн., вартість відновлювального ремонту - 837 852, 77 грн., що становить 212,40 % від ринкової вартості ТЗ на момент ДТП.

Сума страхового відшкодування розраховувалась наступним чином: 280 000,00 грн. (дійсна вартість застрахованого ТЗ на момент укладення Договору) - 5 628,00 грн. (розмір зносу (по Договору)) - 130 000,00 грн. (вартість ТЗ у пошкодженому стані) - 14 000,00 грн. (франшиза (5% від страхової суми)).

Відповідно до вказаних розрахунків сума страхового відшкодування склала: 280 000,00 гривень - 5 628,00 гривень - 130 000,00 гривень - 14 000,00 гривень = 130 372, 00 грн.

Відповідно до вище приведеного Звіту вартість належного йому транспортного засобу у пошкодженому стані зазначена у розмірі 130 000,00 гривень.

Він не має фахової підготовки оцінювача, в тому числі по спеціалізації «Оцінка дорожніх транспортних засобів», а тому на час розгляду справи йому не було відомо, що Звіт складений неправильно і вартість ТЗ у пошкодженому стані визначена оцінювачем невірно.

В зв»язку з цим 11 лютого 2016 року його представник звернувся з адвокатським запитом до судового експерта ОСОБА_5 про проведення рецензії Звіту № 1028/14 від 01 грудня 2014 року та орієнтовної суми, на яку у Звіті було завищено вартість автомобіля.

Відповідно до листа судового експерта ОСОБА_5 від 04 березня 2016 року у Звіті оцінювачем ОСОБА_4 замість ринкової вартості ТЗ була розрахована вартість утилізації, що є абсолютно різними поняттями.

Враховуючи ці обставини, сума страхового відшкодування повинна була розраховуватись та скласти: 280 000,00 гривень - 5 628,00 гривень - 41 467,04 гривень - 14 000,00 гривень = 218 904,96 гривень, а не 130 372,00 гривень

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву, та, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 30.05.2016 року, стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на його користь 218 904, 96 гр. страхового відшкодування.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заяви заперечував.

Посилається на те, що приведені заявником обставини є новими, а не нововиявленими, а тому визначені законом підстави для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

Просить відмовити в задоволенні заяви.

В подальшому, після оголошеної перерви представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлений належним чином. Про причину неявки суд до відома не поставив.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.365 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішень і ухвал суду чи судового наказу в зв"язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою,на час розгляду справи.

Як встановлено вище, рішенням Солом»янського районного суду м. Києва від 17.08.2015року були частково задоволені вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства» «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.11.2015 року рішення суду в частині стягнутої судом суми страхового відшкодування залишено без змін.

Відповідно до п.п.3 постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року»Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Пунктом 5 вказаної постанови Пленуму Вищий спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив судам, що обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач як у судовому засіданні першої інстанції, так і в апеляційній інстанції був забезпечений правовою допомогою.

Звіт № 1028/14 від 01 грудня 2014 року був предметом дослідження суду першої інстанції, як і висновки, викладені в ньому, та метод визначення оцінювачем розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу пошкодженням транспортного засобу.

При цьому порядок вирішення спорів, утому числі в разі незгоди з розміром завданих збитків, визначено р.33 Договору страхування, укладеного між сторонами, а саме: шляхом проведення експертизи за рахунок особи, яка вимагає її проведення.

Тобто, обставини страхового випадку, порядок визначення розміру завданих позивачу збитків, були предметом дослідження, доказування та оспорювання в судовому засіданні, та відомі заявнику, як особі, яка брала участь у справі.

Правова необізнаність позивача не є нововиявленими обставинами і не може бути підставою для скасування судового рішення.

Крім того, відповідно до п.4 вище приведеної постанови Пленуму вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В пункті 5 даної постанови також зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Виходячи з того, що обставина, на яку посилається заявник, як нововиявлену, не є нововиявленою в розумінні вимог ст.361 ЦПК України, а тому підстави, передбачені даною нормою закону, для задоволення заяви та перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами відсутні.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення справи по суті, як про це заявлено позивачем при зверненні до суду з заявою.

Керуючись ст.361,365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя