Ухвала суду № 58111839, 28.04.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3906/16-к

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі

головуючої судді Шапутько С. В.

за участю секретаря Брильової Н. В.

прокурора Олексюка В. С.

захисника Федоренка М. О.

обвинуваченого ОСОБА_2

представників потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

провівши підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015100060006421, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Печерського районного суду м. Києва надійшов вказаний обвинувальний акт.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представники потерпілих просили кримінальне провадження призначити до судового розгляду.

Представник ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення заявленого цивільного позову шляхом накладення арешту на все майно обвинуваченого в межах суми 250,00 грн.

Обвинувачений, захисник обвинуваченого заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, просили повернути обвинувальний акт прокурору у зв'язку із його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, про що захисником подано письмове клопотання. В якому зазначив, що обвинувальний акт не містить фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки описуючі обставини інкримінованих обвинуваченому епізодів слідчий чітко не вказує саме на час, протягом якого це відбувалося, - зазначено, коли ОСОБА_2 прибував до банкомату, а всі подальші його дії перераховуючть слідчим без зазначення часу. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні відомості про складання обвинувального акту, який згідно ч. 4 ст. 100 КПК України також є процесуальним рішенням, що свідчить про невідповідність обвинувального акту вимогам ч. 2 ст. 190 КПК України.

Прокурор та представники потерпілих заперечували проти клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору, вважаючи обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Вислухавши позиції сторін кримінального провадження, представників потерпілих, додатково вивчивши в нарадчій кімнаті обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суд надходить до наступних висновків.

Дане кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Печерському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначено фактичні обставини кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, формулювання обвинувачення та, в тому числі, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону та статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, інші необхідні дані згідно ст. 291 КПК України.

Суд не погоджується із доводами захисту щодо відсутності в обвинувальному акті формулювання обвинувачення через не зазначення точного часу всіх дій, що вчинялись ОСОБА_2, оскільки відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин, які вважає встановленими прокурор, тоді як подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) є обставинами, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Також суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокуророві у зв'язку із його невідповідністю вимогам ч. 2 ст. 109 КПК України, так як вимоги до обвинувального акту встановлені ст. 291 КПК України, тоді як ст. 109 КПК України містить вимоги до реєстру матеріалів досудового розслідування.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження - немає.

У зв'язку з вказаним суд приходить до висновку про необхідність призначення судовго розгляду на підставі даного обвинувального акту.

Клопотань про зміну чи скасування застосованого до обвинуваченого запобжного заходу учасниками провадження не заявлялось.

Також суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника потерпілого ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_3 про забезпечення заявленного в провадженні цивільного позову, оскільки таке клопотання всупереч вимог ст. 171 КПК України не містить переліку і видів майна, що належить арештувати, та, відповідно, доказів, які свідчать про володіння таким майном обвинуваченим.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст. 22, 32, 33, 34, 182, 194, 199, 314, 315, 316 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката Федоренка М. О. про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні №12015100060006421, внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2015, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва, з обов'язковою участю прокурора, обвинуваченого, захисника обвнуваченого, повідомленням представників потерпілих на 14-00 год. 05 травня 2016 року.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

В задоволенні клопотання ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ОСОБА_3 про забезпечення заявленого цивільного позову відмовити.

Підстави для зміни чи скасування щодо обвинуваченого запобіжного заходу відсутні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Шапутько