Ухвала суду № 58111251, 02.06.2016, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14104/15-ц

Провадження № 6/712/276/16

У Х В А Л А

02 червня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу про затвердження мирової угоди між ОСОБА_1 Анатолійвичем та ОСОБА_2 направленої державним виконавцем центрального відділу ДВС м. Черкаси головного територіальногоуправління юстиції у Черкаській області,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 560 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 5600 грн., а всього 565600 грн. У процесі примусового виконання рішення суду сторони звернулися до державного виконавця із заявою про затвердження мирової угоди та надали підписану мирову угоду. Державний виконавець скервав до суду мирову угоду для затвердження.

За умовами мирової угоди випливає, що за ОСОБА_1 визнається право власності на автомобіль марки Nissfn, X - Trail 2.0, чорний, дорожній номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску, номер кузова (шасі) JN1TBNT31U0300353, який належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 439351 від 22.02.2011 року в рахунок погашення заборгованості, що існує відповідно до виконавчого листа Соснівського районного суду Черкаської області № 712/14104/15-д від 10.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 560 000 грн. 00 коп. і судові витрати в сумі 5 600 грн. 00 коп., а всього 565 600 грн.Сторони засвідчують, що після виконання мирової угоди, вони не будуть мати між собою неврегульованих майнових питань та претензій щодо предмету мирової угоди.

В судовому засіданні державні виконаці ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проти затвердження мирової угоди заперечували, оскільки затвердження мирової угоди в межах зведеного виконавчого провадження, в якому залучено девять стягувачів по двадцяти виконавчих провадженнях, ліквідне майно боржника має бути реалізоване і вимоги стягувачів задоволені в порядку черговості.

Представник стягувача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_5 просив затвердити мирову угоду та задовольнити інтереси стягувача шляом визнання права власності на автомобіль боржника. Усудове засідання 02.06.2016 року не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Боржник ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_6 просили затвердити мирову угоду між сторонами. У подальшому в судове засідання 02.06.2016 року не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчить розписка в матеріалах справи.

Заслухавши державного виконавця, сторони, які підтвердили бажання укласти мирову угоду, суд вважає, що заява про затвердження мирової угоди не підлягає до задоволення з насутпних підстав.

Згідно з ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмови стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб. За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень цього Кодексу.

Відповідно до ст.33 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Згідно з ст. 44 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі, якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 10.03.2016 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 560 000 грн. та сплачений судовий збір в сумі 5600 грн., а всього 565600 грн.

На виконанні у Центральному відділі ДВС перебуває зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь юридичних та фізичних осіб по 20 виконавчим документам боргу в сумі 1 001 071 грн. 22 коп.

Ліквідним майно боржинка, на яке можливо звернути стягнення, є автомобіль марки Nissfn, X - Trail 2.0, чорний, дорожній номерний знак НОМЕР_1, 2010 року випуску.

За умовами мирової угоди ОСОБА_2 передає, а ОСОБА_1 в рахунок погашення перед ним боргу приймає у власність вище вказаний автомобіль. Тобто, передача ліквідного майна боржника відбувається в інтерсах лише одного стягувача, порушуючи черговість задоволення вимог інших стягувачів.

Аналізуючи наведене, враховуючи, що умови мирової угоди, укладеної між сторонами, суперечать закону, можуть порушити права, свободи чи інтереси інших стягувачів виконавчого провадження, тому суд, відповідно до положень ст.372 ЦПК України, вважає за необхідне відмовити в затвердженні мирової угоди.

Керуючись ст.ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ст. 206, 372 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В затвердженні мирової угоди між ОСОБА_1 Анатолійвичем та ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали, у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник