Вирок № 5811094, 06.05.2009, Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області

Справа №1-13/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2009 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

при секретарі Хонькович Л.І.

з участю прокурора Арнаута Я.М.

потерпілого ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки м. Бершадь Вінницької області, вул. Урицького, 7, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, вдови, не працюючої, раніше не судимої, - за ч. 1 ст. 121 КК України -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 приблизно біля 20-ої години 23 вересня 2008 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в коридорі найманого будинку, що в с. Котюжани Мурованокуриловецького району Вінницької області, на грунті миттєво виниклих під час спільного розпиття спиртних напоїв особистих неприязних стосунків умисно нанесла потерпілому ОСОБА_1 удар лезом ножа в лівий бік грудної клітини. За висновком експерта, в результаті цього, у потерпілого ОСОБА_1 мали місце тілесні ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з лівобічним гемотораксом та з підшкірною емфіземою, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні до життя в момент заподіяння.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину в інкримінованому злочині визнала повністю і суду показала: Із потерпілим ОСОБА_1 вона перебувала у дружніх стосунках і 23 вересня 2008 року вона спільно з ним, його співмешканкою ОСОБА_3 та своїм співмешканцем ОСОБА_4 вживала спиртні напої. Між нею і ОСОБА_1 виникла суперечка щодо її боргу перед ним та розрахунковими особи, в якої вони працювали, і, коли вони вийшли на двір, вона з ОСОБА_1 почала шарпатися і битися. Коли вони поверталися в будинок, вона в кухні взяла ніж і в коридорі будинку замахнулася ним і вдарила ОСОБА_1 в ліву частину тулуба. Не може пояснити такої раптової агресії, просить вибачення у потерпілого.

Крім визнання вини в інкримінованому злочині самою підсудною, її вина доведена в судовому засіданні показаннями потерпілого, свідка ОСОБА_3, матеріалами кримінальної справи.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що вдень 23.09.2008 року він, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 вирішили спільно пообідати з приводу роковин смерті матері ОСОБА_3 При цьому вони розпивали горілку. Під час цього між ним і ОСОБА_2 виникло невелике непорозуміння, після чого всі піднялися з-за столу і вийшли на двір під будинок. Там ОСОБА_2 продовжувала сварку, а він штовхнув її до коридору, щоб цього не чули сторонні люди. В коридорі ОСОБА_2 схопила його за сорочку, а він її – за коси, так вони шарпалися і билися. Через якусь мить

він побачив в руках ОСОБА_2 ніж, намагався втримати її руку з ножем, але вона зуміла вдарити його ліву частину грудної клітини. Він побачив кров, а потім опритомнів уже у кареті «швидкої допомоги».

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 23.09.2008 року вона запропонувала своїм сусідам – ОСОБА_2 та ОСОБА_4 спільно пообідати і пом`янути її покійну матір. Під час обіду вони всі вживали спиртні напої. Під час цього між її співмешканцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка через гроші. Пізніше ця сварка переросла в невелику бійку в коридорі, а за якусь мить вона побачила, що ОСОБА_2 зі словами «зараз я тобі покажу» ножем замахнулася на ОСОБА_1, але той намагався втримати її руку. Однак, через кілька секунд ОСОБА_1 тримався рукою за лівий бік, звідти текла кров. ОСОБА_2 сама з мобільного телефону подзвонила до їх роботодавця ОСОБА_5 і попросила викликати міліцію та «швидку допомогу», оскільки вона «підрізала» ОСОБА_1

Такі показання підсудного, потерпілого, свідка також стверджується рапортом оперативного чергового Мурованокуриловецького РВ УМВС (а.с. 2) про повідомлення з ЦРЛ про доставлення в приймальне відділення із ножовим пораненням ОСОБА_1; протоколом огляду місця події (а.с. 4-5), в якому зафіксовано обстановку, яка була в будинку, який спільно винаймали підсудна та потерпілий зі своїми співмешканцями, після скоєного злочину, зокрема, виявлено і вилучено ніж, чоловічу футболку із плямами крові. Відповідно до висновку імунологічної експертизи № 412 від 19.11.08 р. (а.с. 80-81) та цитологічної експертизи № 307 від 17.12.08 р. (а.с. 82-86), виявлена на ножі кухонному кров належить потерпілому.

Висновком експерта № 35/245 від 08.10.08 року (а.с. 35) доведено, що у ОСОБА_1 мало місце ножове проникаючого поранення лівої половини грудної клітини з лівобічним гемотораксом та з підшкірною емфіземою, які належать до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні до життя в момент заподіяння Ступінь тяжкості тілесних ушкоджень визначена експертом у відповідності із "Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затвердженими наказом МОЗ від 17 січня 1995 року № 6 та зареєстрованих у Мін`юсті 26 липня 1995 року за № 255/79, і визначена як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя на час спричинення.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_2 в інкримінованому злочині доведена повністю і її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що вчинений нею злочин відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів; особу винної, яка міською радою за місцем проживання (а.с. 41) характеризується як така, що схильна до шахрайства щодо сплати за комунальні послуги; обставини, що пом`якшують покарання, зокрема, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше (а.с. 40), що вона має на утриманні малолітню доньку, а також, що вона відшкодувала потерпілому заподіяні збитки (а.с. 162). До обставин, що обтяжують винній покарання, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Одночасно суд враховує думку потерпілого ОСОБА_1, який не має будь-яких претензій до ОСОБА_2 і висловив думку про доцільність призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

- 2 -

Таким чином суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення підсудної та попередження нових злочинів буде призначення ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, визначений санкцією інкримінованої частини статті Кримінального Кодексу України. З урахуванням сукупності пом`якшуючих покарання обставин, відношення винної до скоєного, а також думки потерпілого ОСОБА_1 щодо міри покарання, суд вважає за можливе виправлення підсудної без відбування покарання і призначення на підставі положень ст.ст. 75, 76 КК України трирічного іспитового строку.

З врахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для залишення крайнього запобіжного заходу, обраного постановою Мурованокуриловецького районного суду від 13 березня 2009 року, і вважає за правильне до вступу вироку в законну силу змінити запобіжний захід із тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Вилучені з місця скоєння злочину речові докази – ніж та футболка – не мають ніякої цінності для підсудного чи потерпілого, а тому на підставі п. 3 ч. 1 ст. 81 КПК України підлягають знищенню.

У зв`язку із розслідуванням кримінальної справи, зокрема, дослідженням речових доказів, понесено судові витрати (а.с. 71) в сумі 300 гривень 71 копійка. Ці витрати, оскільки вони ствердженні відповідними доказами, слід покласти на винну особу – ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винною за ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом трирічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи; періодично з`являтися для реєстрації до органу кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_2 змінити із тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду, і відібрати у неї підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - ніж та футболку - знищити як такі, що не мають будь-якої цінності.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні Міністерства внутрішніх справ України у Вінницькій області (р/р 35227002000019, код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, призначення платежу: криміналістична експертиза № 105-Д від 28.11.09 р.) 300 (триста) гривень 48 копійок судових витрат.

На вирок протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: ______