Ухвала суду № 58110328, 06.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 538/568/16-к Номер провадження 11-кп/786/596/16Головуючий у 1-й інстанції Крекотень С. А. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 червня 2016 року м. Полтава

Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області Корсун О.М., перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 15 квітня 2016 року обвинуваченого ОСОБА_2 визнано винуватим та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання, зараховано невідбуте покарання за вироком Лохвицького районного суду Полтавської області від 6 листопада 2015 року за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України та визначено ОСОБА_2 покарання у виді на 3 роки 2 місяці позбавлення волі.

Також ОСОБА_2 визнано винним та призначено покарання за:

- ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- ст. 395 КК України у виді 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 та ч. 1 ст. 72 КК України визначено ОСОБА_2 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднано невідбуте покарання за попереднім вироком та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_2 строк попереднього ув'язнення з 20.02.2016 до моменту набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення експертиз в Науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Управління МВС України в Полтавській області в сумі 2455,20 грн.

На рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений ОСОБА_2.

Разом з тим, апеляційна скарга обвинуваченого не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а саме:

- вимоги апелянта щодо розгляду цивільного позову не відповідають ст. 407 КПК України, оскільки апеляційний суд за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції має право залишити вирок без змін, змінити вирок, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок, скасувати вирок і закрити провадження, скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції;

- не чітко та не зрозуміло зазначені вимоги апелянта щодо перегляду судового рішення в частині цивільного позову, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні цивільні позови та у вироку Лохвицького районного суду Полтавської області від 15.04.2016 не вирішувалося питання щодо будь-якого цивільного позову.

- не вказані обґрунтування вимог, а саме: у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

- відсутнє посилання апелянта на наявність чи відсутність клопотання про дослідження доказів. При зазначенні про необхідність дослідження доказів, апелянту потрібно вказати, чи були вони досліджені місцевим судом.

Якщо в апеляційній скарзі вказуються обставини, які не були досліджені в суді першої інстанції, або докази, які не подавалися суду першої інстанції, то в ній зазначаються причини цього, оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, яка не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, згідно зі ст. 399 КПК України, підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 399 КПК України, у випадку не усунення вказаних недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто, однак залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати обвинуваченому ОСОБА_2 у строк, який не перевищує п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали, усунути недоліки апеляційної скарги, а саме:

- викласти вимоги апеляційної скарги, відповідно до ст. 407 КПК України із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

- вказати про наявність чи відсутність клопотання скаржника про дослідження доказів, із зазначенням причин необхідності дослідження доказів, вказати чи були дані докази досліджені в суді першої інстанції, якщо ні, то причини цього, а також, що саме доводять дані докази;

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_2, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто.

Суддя - доповідач О.М. Корсун