Ухвала суду № 58110310, 03.06.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/3133/16-к Номер провадження 11-сс/786/208/16Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Бурда К. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді Бурди К.І.

суддів Корсун О.М., Захожай О.І.

з секретарем Токар М.І.

з участю прокурора Мішуровського В.В.

захисника ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою скаржника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу прокуратури Полтавської області Сорокіна І.В. про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_3, якій на праві власності належить ОСОБА_3, з метою забезпечення конфіскації майна.

Приймаючи рішення, в ухвалі слідчий суддя зазначила, згідно з нормою ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на рухоме майно, яке перебуває у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в який просить ухвалу слідчого судді про арешт майна скасувати, а майно повернути законному володільцю, у зв'язку з тим, що, при розгляді клопотання слідчого та винесенні ухвали слідчого судді було не повно, не об'єктивно досліджено матеріали кримінального провадження, не надано відповідної оцінки процесуальним порушенням, які повинні тягти правові наслідки у вигляді відмови у задоволенні клопотання про арешт.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта та в його інтересах захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, старший слідчий слідчого відділу прокуратури Полтавської області Сорокін І.В. звернувся до суду з клопотанням в межах кримінального провадження № 42016170000000057 від 12.02.2016 року про накладення арешту на автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 який належить ОСОБА_3

Необхідність такого засобу забезпечення кримінального провадження прокурор обґрунтував наявністю матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та метою забезпечення конфіскації майна.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов правильного висновку про доведеність необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

За змістом частини 3 статті 170 КК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, які перебувають у власності підозрюваного з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України санкція даної статті передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Автомобіль VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_3, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки майно, на яке накладено арешт, а саме автомобіль НОМЕР_2, є власністю ОСОБА_3, стосовно нього може бути застосована конфіскацію майна, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України, санкція статті якої передбачає конфіскацію майна, то на дане майно арешт накладено у відповідності з вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги, що клопотання про арешт майна довгий час знаходилось у слідчого судді без розгляду, не може впливати на правильність прийнятого рішення.

Керуючись ст.ст.170, 376, 405,407,422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 травня 2016 року - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Бурда К.І. Корсун О.М. Захожай О.І.