Рішення № 5810983, 17.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2008 р. Справа № 49/211-08

вх. № 8224/3-49

Суддя господарського суду Кононова О.В.

при секретарі судовогозасідання Дородіна І.А.

за участю представників сторін:

прокурора - Гавриленко О.В. - посвідчення від 23.08.07року №173

1-го позивача - не з'явився

2-го позивача - Танчак Н.В. - дор. від 09.10.08року 38-3746/318юр

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави, в особі

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. КП "Харківські теплові мережі", м. Харків

до СПД ФО ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2408,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за користування тепловою енергією у розмірі 2408,21 грн., з яких 2200,76 грн. - борг за неналежне виконання договірних зобов'язань, 180,75 грн. - інфляційні витрати та 37,70 грн. - три відсотки річних, яка виникла згідно договору № 10113 від 01.04.2003 року. Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представники 1-го позивача в призначене судове засідання не з'явився, 27.11.2008 року через канцелярію суду надавав клопотання, в якому прохав суд розглядати справу без участі представника Харківської міської ради за наявними в ній матеріалами.

Представник 2-го позивача в судовому засіданні надав уточнення позовних вимог, в яких прохав суд припинити провадження по справі в частині заявленої до стягнення суми у розмірі 1100,00 грн. , оскільки відповідач сплатив цю суму заборгованості. У зв'язку з цим 2-й позивач просить суд стягнути з відповідача 1100,76 грн. заборгованості, 180,75 грн. інфляційних витрат та 27,70 грн. трьох відсотків річних. Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву до розгляду. Таким чином суд розглядає вимогу позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1309,21 грн.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, документів, витребуваних ухвалою суду та відзиву на позов не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В ухвалі суду від 02.12.2008 року сторони попереджені про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

01.04.2003 року між КП "Харківські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (Споживач) був укладений договір про постачання теплової енергії № 10113 (далі Договір), який був пролонгований на 2008 рік. Відповідно до умов договору п.1.1. позивач (Енергопостачальна організація) зобов'язався постачати відповідачеві (Споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах на потреби, перелік яких зазначений в п. 2.1. договору, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в необхідних обсягах та в терміни передбачені договором, а саме розділом 6 договору. У відповідності до п. 6.3. договору відповідач повинен був за 3 дні до початку розрахункового періоду сплатити позивачу вартість зазначеної в додатку № 1 до договору кількості теплової енергії, що є заявкою на наступний розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок розрахункового періоду. Згідно п. 6.4. договору, якщо споживач розраховується за показниками приладів обліку: при перевищенні фактичного використання теплової енергії понад заявлену та сплачену до початку розрахункового періоду, це перевищення окремо сплачується не пізніше 25-го числа поточного місяця; у випадку, коли фактичне використання теплової енергії нижче від заявленого та сплаченого до початку розрахункового періоду, залишок (сальдо) розрахунків визначається за фактичними показниками приладів обліку.

Позивач свої зобовязання виконав, на підставі вищезазначеного договору здійснив відпуск теплової енергії відповідачу в період з січня 2008 року по квітень 2008 року, що підтверджується відповідними актами про підключення вбудованого споживача до джерела теплової енергії № 174/8344-В, № 174/8345-В від 20.10.2007 року та актами про відключення вбудованого споживача від джерела теплової енергії № 174/8069-В, № 174/8070-В від 08.04.2008 року, копії яких додані до матеріалів справи. Але відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобовязання, не сплатив у визначені договором строки, порядку та розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енергії, внаслідок чого за період з січня 2008 року по квітень 2008 року утворилась заборгованість в сумі 2200,76грн.

В судовому засіданні позивач зазначив, що відповідач частково сплатив заборгованість 10.11.2008 року у розмірі 1100,00 грн., в підтвердження чого надав витяг з реєстру банківського рахунку.

Отже, суд дійшов висновку, що провадження про справі в частині заявленої до стягнення суми заборгованості у розмірі 1100,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Тобто станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 1100,76 грн., яка до цього часу не сплачена. Матеріалами справи підтверджується отримання відповідачем рахунків на оплату.

Своїми діями відповідач порушив умови договору та вимоги статті 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу.

За таких підстав суд вважає вимогу прокурора про стягнення 1100,76 грн. основного боргу на користь 2-го позивача обґрунтованою не спростованою відповідачем та підлягаючою задоволенню.

У відповідності із ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу. За таких підстав вимога позивача про стягнення з відповідача 180,75 грн. інфляційних витрат та 27,70 грн. трьох відсотків річних також обґрунтована та підлягаюча задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (адреса: 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26003301968 у першій філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЄДРПОУ 31557119) - 1100,76 грн. основного боргу, 180,75 грн. інфляційних витрат та 27,70 грн. трьох відсотків річних.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) до державного бюджету України (одержувач - УДК у м. Харкові, № рахунку 31110095700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) державне мито в сумі 102 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Харків, адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про відкриті поточні рахунки в установах банку в матеріалах справи відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління Державного Казначейства у м. Харкові, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31213259700002, банк одержувача - Головне Управління Державного Казначейства України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259) - 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної чинності.

В частині заявленої до стягнення суми у розмірі 1100,00 грн. провадження по справі припинити.

Повний текст рішення підписаний 22.12.2008 року.

Суддя Кононова О.В.