Рішення № 5810982, 15.12.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" грудня 2008 р. Справа № 2-9618/2006 - 5

вх. № 2312/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - по первісному (відповідача по зустрічному) позову- Макаренко О.А.,дов.№ 2994 від 15.04.2008 р;

1-го відповідача по первісному позову - ОСОБА_1, дов. від 17.06.2008 р.

2-го відповідача по первісному (позивача по зустрічному ) - ОСОБА_2,дов. від 15.10.2008 р

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3, м. Х-в

до 1) ТОВ Торговельний будинок "Тима", м. Харків

2) ОСОБА_4,м. Х-в

про визнання права власності, визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою про визнання недійсною угоди про передачу 59,88 частки у статутному фонді ТОВ Торговельний будинок "Тима", укладену між ОСОБА_5, померлим 19.01.2006р. та ОСОБА_4 та визнання за позивачем права власності на 29,94 частки статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю торговий будинок "Тима" у порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року по справі № 2-9618/2006р. позовні вимоги позивача були задоволені частково.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30 жовтня 2007 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2006 року було скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 лютого 2008 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2007р. та рішення Московського районного суду м. Харкова від 28.11.2006р. у справі № 2-9618/2006р. було скасовано, а справу передано до господарського суду Харківської області на новий розгляд.

Ухвалою суду від 31.03.2008 р. справа була призначена до розгляду.

Судові засідання неодноразово відкладалися у зв”язку з ненаданням сторонами необхідних документів.

Ухвалою суду від 05.08.2008 р. відмовлено в задоволені клопотання 1-го відповідача (ТОВ ТБ "Тіма" ) про зупинення провадження у справі.

21.08.2008 р. ТОВ ТБ "Тима" (1-й відповідач) не погодившись з даною ухвалою суду направив на адресу Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області апеляційну скаргу.

Ухвалою суду 26.08.2008 р. провадження у справі 2-9618/2006-52/82-08 зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.08.2008 р. відмовлено в прийнятті апеляційної скарги та справу повернено для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області.

Зважаючи на викладене, суд поновив провадження у справі та призначив її до розгляду в судовому засіданні 06.10.2008 р.

В судовому засіданні 06.10.2008 р. представник 1-ого відповідача надав клопотання про відкладання розгляду справи для врегулювання умов мирової угоди, яке підтримав позивач.

В судовому засіданні 06.10.2008 р. позивач та 1-й відповідач надали клопотання про продовження строку розгляду справи за межами строку передбаченого ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, для необхідності врегулювання умов мирової угоди.

В судове засідання 2-й відповідач не з"явився, однак також надав заяву про продовження строку розгляду справи.

Враховуючи погодження сторін щодо продовження строку розгляду справи, суд відповідно до ч.4 ст.69 ГПК України, задовольнив вказане клопотання та продовжив строк розгляду справи на 2 місяця до 14.12.2008 р., а також відклав розгляд справи на 16.10.2008 р. для необхідності надання сторонами додаткових документів.

В судове засідання 16.10.2008 р. 2-й відповідач надав зустрічний позов (вх. № 18653), в якому просив суд визнати право власності ОСОБА_4 на 59,885 частки у Статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю Торговельного будинку "Тима" (код 23466161) згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2005 р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також встановити, що розмір частки ОСОБА_4 у статутному фонді ТОВ ТД "Тима" становить 66,96 %.

Розглянувши зустрічний позов, враховуючи його взаємопов"язаність з первісним позовом, що відповідає вимогами ст.60 ГПК України, суд прийняв його до спільного розгляду з первісним та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів відклав розгляд справи на 05.11.2008 р.

В судовому засіданні 05.11.2008 р. оголошувалася перерва до 19.11.2008 р., для необхідності надання сторонами додаткових документів.

В призначене судове засідання 19.11.2008 р. позивач по первісному позову не з"явився, однак через канцелярію суду надав клопотання (вх. № 19526 від 19.11.2008 р.) про відкладення розгляду справи у зв"язку із знаходженням на лікарняному його представника.

Дослідивши надані документи та враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів, суд відклав розгляд справи на 03.12.2008 р.

В судове засідання 03.12.2008 р. позивач по первісному позову не з"явився, витребуваних документів не представив.

Враховуючи нез"явлення позивача по первісному позову та ненадання ним витребуваних документів, суд відклав розгляд справи на 15.12.2008 р.

В судове засідання 15.12.2008 р. позивач по первісному позову зазначив, що вимоги зустрічного позову визнає в повному обсязі, вважає їх обгрунтованими та таким, що не порушують його прав та прав третіх осіб у зв"язку з чим надав відмову від первісного позову.

Враховуючи, що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає можливим прийняти заяву.

Враховуючи, що позивач по первісному позову відмовився від первісного позову і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне припинити провадження по первісному позову, на підставі п.4 ст.80 ГПК України, відповідно якої господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши вимоги зустрічного позову, дослідивши матеріали справи та надані документи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

21.02.1996р. було засновано Товариства з обмеженою відповідальністю торговельний будинок “Тима” (код ЄДРПОУ 23466161) шляхом реорганизації (відокремлення) магазину № 21 структурного підрозділу ОП "Овощник". Окрім інших осіб до складу товариства увійшли ОСОБА_5 з розміром частки 59,88 відсотків, ОСОБА_4 з розміром частки 7,08 %, ОСОБА_3 з розміром частки 7,08 %.

Відповідно до ч.5 ст.80 ГК України, товариством з обмеженою відповідальністю є господарське товариство, що має статутний фонд, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами, і несе відповідальність за своїми зобов'язаннями тільки своїм майном. Учасники товариства, які повністю сплатили свої вклади, несуть ризик збитків, пов'язаних з діяльністю товариства, у межах своїх вкладів.

Згідно ч. 1 ст. 147 ЦК України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства”.

Згідно заяви від 08.06.2005 р., ОСОБА_5 вийшов зі складу учасників Товариства і передав ОСОБА_4 (позивачу по зустрічному позову) свою долю. Дану заяву було посвідчено 08.06.2005р. приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу Руденко О.Є (р/н 5080).

Вказану заяву ОСОБА_5 протоколом № 2 загальних зборів учасників ТОВ торговельний будинок “Тима”від 30.08.2005р., на яких були присутні учасники що володіють в сукупності 83,48 відсотків голосів, задоволено та погоджено відступлення (відчуження) його частки у статутному фонді на користь ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства", загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Згідно ч. З ст. 208 ЦК України, у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і вище разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

30.10.2005р. ОСОБА_4 (позивач по зустрічному позову) та ОСОБА_5 уклали договір купівлі-продажу частки у статутному фонді, згідно якого ОСОБА_4 (позивач по зустрічному позову) придбав, а ОСОБА_5 продав за 400 000 гривень 59,88 % у статутному фонді товариства з обмеженою відповідальністю торговельного будинку "Тима", який ніким не оспорений та є дійсним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним . Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права власності у його здійсненні.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не витікає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги легітимність зборів учасників товариства, дійсність договору купівлі-продажу від 30.10.2005 р., суд вважає набуття позивачем по зустрічному позову права власності на частку у статутному фонді правомірним, ніким не спростованим, а також беручі до уваги визнання зустрічного позову відповідачем по зустрічному позову, суд вважає позовні вимоги позивача по зустрічному позову обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи, що позивач по зустрічному позову не наполягає на стягненні з відповідача по зустрічному позову судових витрат, суд вважає за можливе залишити їх за позивачем по зустрічному позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст.16,319,321,328,392 ЦК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43,44, п.4 ст.80,ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

,

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача по первісному позову від первісного позову.

Припинити провадження у справі по первісному позову.

Зустрічний позов задовольнити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на 59,88 % частки у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю торговельний будинок «Тима» (код ЄДРПОУ 23466161, м.Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.89-А) згідно договору купівлі-продажу від 30 жовтня 2005р., укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Встановити, що розмір частки ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1) у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю торговельний будинок «Тима» (код ЄДРПОУ 23466161, м.Харків, пр-т Тракторобудівників, буд.89-А) становить 66,96%.

Суддя