Ухвала суду № 5810972, 13.05.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" травня 2009 р.Справа № 3/39/08-НР

м. Миколаїв

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Чайка 2" (57453, Миколаївська область, Березанський район, с. Коблево, АДРЕСА_2)

За участю:

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

- Регіонального відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області, (54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20) та

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

- Акціонерного товариства DRUM-96 (MD-2028, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Депеш Влад, 3, код 1003600089786 )

про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

Акціонерного товариства DRUM-96 (MD-2028, Республіка Молдова, м. Кишинів, вул. Де-пеш Влад, 3, код 1003600089786)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання права власності на нежитловий обект нерухомого майна споруду їдальні на 200 місць, загальною площею 625, 8 квадратних метра, який розташований в зоні від-починку АДРЕСА_2.

Суддя А.К.Семенов

Представники.

Від ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_2 довір. від 07.05.09 року.

Від ТОВ "Чайка 2" : не присутні.

Від РВ ФДМУ в Миколаївській області - не присутні.

Від Акціонерного товариства DRUM-96:

- Крочук О.М. довір. №4 від 06.05.09 року;

- Греку Денис - довіреність б/н від 07.10.08 року.

Обставини справи:

У квітні 2008 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в господарський суд Миколаївської області з позовом до ТОВ "Чайка 2" про визнання дійсним договору від 18.03.09 року ку-півлі продажу нежитлового об'екту нерухомого майна будівлі їдальні на 200 місць та визнання права власності на це нерухоме майно.

Справу порушено 18.04.08 року.

На виконання постанови ВГС України від 05.11.08 року та письмової вказівки зас-тупника голови господарського суду Васильової Л.І. ухвалою від 25.11.08 року справу №3/39/08 прийняв до нового розгляду суддя Семенов А.К., надавши їй номер 3/39/08-НР.

Також, на виконання вказівки вище зазначеної постанови ВГС України господарсь-кий суд Миколаївської області (суддя Семенов А.К.) залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Миколаївській області і в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відпо-

відача Акціонерне товариство DRUM-96.

14.04.09 року за вих. № 8 Акціонерне товариство "DRUM-96" звернулось з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитловий обект нерухомого майна споруду їдальні на 200 місць, загальною площею 625, 8 квадратних метра, який розташований в зоні відпочинку АДРЕСА_2. Позовна заява надійшла до госпо-дарського суду 23.04.09 року.

Ухвалою від 25.11.08 року господарський суд прийняв позовну заяву Акціонерно-го товариства "DRUM-96" до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до розгляду та допустив Акціонерне товариство "DRUM-96" до участі в справі №3/39/08-НР в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: нежитловий обект нерухомого майна споруду їдальні на 200 місць, загальною площею 625, 8 квад-ратних метра, який розташований в зоні відпочинку АДРЕСА_2.

Розгляд справи кілька раз призначався та відкладався в зв'язку з надходженням ка-саційної скарги й відправленням матеріалів справи до Верховного суду України та з інших підстав.

Ухвалою господарського суду від 22.04.09 року розгляд справи був призначений на 13.05.09 року о 09 годин 00 хвилин.

В судовому засіданні 13.05.09 року представник ФОП ОСОБА_1 подав клопотан-ня про встановлення розміру державного мита, належного до сплати Акціонерним това-риством "DRUM-96" та витребування у Акціонерного товариства "DRUM-96" доказів сплати держмита у встановленому розмірі. Клопотання обґрунтовується наступним.

За подачу позову третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (не-житловий обект нерухомого майна споруду їдальні на 200 місць, загальною площею 625, 8 квадратних метра, який розташований в зоні відпочинку АДРЕСА_2) Акціонерне товариство "DRUM-96" сплатило державне мито в сумі 181 грн. 00 коп. Із матеріалів справи, зокрема, звіту про незалежну оцінку спірного нежитлового об'екту вбачається, що його вартість становить 968800 грн. 00 коп. Представник ФОП ОСОБА_1 клопоче встановити розмір державного мита, належного до сплати Акціонерним товариством "DRUM-96" за вимогою про визнан-ня права власності на предмет спору в сумі 9688 грн. 00 коп., зобов'язати Акціонерне това-риство "DRUM-96" додатково сплатити 9507 грн. 00 коп. та надати докази сплати суду.

Представники Акціонерного товариства "DRUM-96" проти задоволення наведено-го клопотання заперечують з наступного.

Розмір державного мита, сплачений Акціонерним товариством "DRUM-96" при подачі позовної заяви (181 грн. 00 коп.) був визначений виходячи із акту оцінки вартості та передачі майнового вкладу у статутний фонд товариства з обмеженою відповідальністю "Чайка 2" від 11.12.00 року, який доданий до позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Незалежна оцінка вартості спірного об'екту проведе-на без участі представників Акціонерного товариства "DRUM-96", а тому викликає у нього сумніви.

Заслухавши представників учасників судового процесу, розглянувши матеріали клопотання представника ФОП ОСОБА_1, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні цього клопотання з нижченаведеного.

Господарський процесуальній кодекс, зокрема, стаття 22 ГПК не передбачає право сторони на вищенаведене клопотання.

Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 при подачі позову в квітні 2008 року було сплачено державне мито в сумі 85 грн. 00 коп., тобто, як за вимогу немайнового характеру, що не відповідає вимогам Декрету КМ України від 21.10.93 року № 7-93 "Про державне мито".

Дійсно, із матеріалів справи (договору купівлі-продажу від 21.03.08 року, протоко-лу про зарахування зустрічних грошових вимог від 03.04.08 року, протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Чайка 2" від 20.03.08 року, звіту про незалежну оцінку нежитлово-го об'екту нерухомого майна споруду їдальні на 200 місць, загальною площею 625,8 квадратних метра, який розташований в зоні відпочинку АДРЕСА_2) вбачається, що вартість цього не житло-вого об'екту (котрий є предметом спору по цієї справи) на час розгляду справи становить 968800 грн. 00 коп.

Згідно Декрету КМ України від 21.10.93 року №7-93 "Про державне мито" за позо-вом предметом якого є вимога майнового характеру (вимоги про визнання права власнос-ті на майно відносяться до вимог майнового характеру) державне мито сплачується в роз-мірі 1% від ціни позову.

Таким чином, ціна даного позову на час розгляду справи становить 968800 грн. 00 коп. Отже, державне мито за цим позовом має бути сплаченим в розмірі 9688 грн. 00 коп.

Проте, справа №3/39/08 вже розглядається господарським судом з квітня 2008 ро-ку, незважаючи на ту обставину, що ФОП ОСОБА_1 у квітні 2008 року при подачі позо-ву сплачено лише 85 грн. 00 коп. державного мита. Також, не виключається можливість того, що вартість спірного об'екту в процесі розгляду справи може бути уточнена. Це обу-мовить і відповідне корегування ціни позову.

Відповідно до статей 46, 49 ГПК України господарський суд не позбавлений мож-ливості стягнути недоплачену суму державного мита за результатом розгляду справи.

Остаточно ціна позову буде визначена при закінченні розгляду справи.

В цьому ж судовому засіданні представник Акціонерного товариства "DRUM-96" в усній формі, посилаючись на статтю 66 ГПК України, заявив клопотання про накладення арешту на предмет спору (вище вказаний нежитловий об'ект нерухомого майна) з метою забезпечення його позову.

Представник ФОП ОСОБА_1 проти клопотання щодо накладення арешту на пред-мет спору заперечує, мотивуючи це неподанням заявником доказів на обґрунтування його клопотання.

Заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника Акціонерного товарист-ва "DRUM-96" про накладення арешту на предмет спору з нижченаведеного.

Відповідно до статті 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зроби-ти неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до статті 67 ГПК України позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа,

за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представником Акціонерного товариства "DRUM-96" не подано доказів на обґрун-тування свого клопотання, а саме: не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, зокре-ма, що предмет спору на момент виконання рішення може бути вже відчужений, або по-гіршитися за якістю.

Також, в цьому ж судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_1 подав письмо-ве клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що витребувані ухвалою господарського суду від 22.04.09 року документи із Березанської філії КП ММБТІ та Бере-занської районної державної адміністрації ще не надійшли до господарського суду, а ці документи необхідні для вирішення спору по суті по цієї справі.

Відповідно до статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є:

1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу;

2) неподання витребуваних доказів.

В цьому ж письмовому клопотанні представник ФОП ОСОБА_1 клопоче про про-довження строку вирішення спору до 10.07.09 року.

Представники Акціонерного товариства "DRUM-96" проти вказаного клопотання представника ФОП ОСОБА_1 не заперечують.

Керуючись ст.ст. 38,69,77,86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Строк вирішення спору продовжити до 10.07.09 року.

2.Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хвил. 03.06.2009 року.

3.В задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про встановлення розмі-ру державного мита, належного до сплати Акціонерним товариством "DRUM-96" та витребування у Акціонерного товариства "DRUM-96" доказів сплати держмита у встановленому розмірі відмовити.

4.В задоволенні клопотання представника Акціонерного товариства "DRUM-96" про накладення арешту на предмет спору з метою забезпечення його позову відмовити.

5. Зобов'язати Березанську філію Комунального підприємства Миколаївське міжмісь-ке бюро технічної інвентаризації надати господарському суду наступні документи:

- оригінали або засвідчені копії документів, які стосуються поступової реєстрації

прав власності на об'ект будівля їдальні на 200 місць, загальною площею 625, 8

квадратних метра, який розташований в зоні відпочинку с. Коблево, Березанько-

го району Миколаївської області, АДРЕСА_2, починаючи з реєстрації

права власності на вказаний об'ект за Акціонерним товариством "DRUM-96" Рес-

публіка Молдова на підставі свідоцтва про право власності від 13.04.06 року, ви-

даного Березанською райдержадміністрацією Миколаївської області;

-витяг про реєстрацію права власності останнього (на теперішній час) власника

вказаного об'екта нерухомого майна.

На одержання вказаних документів уповноважується третя особа - Акціонерне

товариство DRUM-96 (код 1003600089786) MD-2028, Республіка Молдова, м. Ки-

шинів, вул. Депеш Влад, 3

6. Зобов'язати Березанську районну державну адміністрацію Миколаївської області надати господарському суду оригінали або засвідчені копії документів, які стосу-ються ліквідації ТОВ "Чайка-2" (ід. код 31193482):

- протокол або протоколи учасників, в якому (яких) відображено рішення про лік-

відацію підприємства, про призначення та склад ліквідаційної комісії, інші рішен-

ня, які стосуються ліквідації;

- ліквідаційний баланс і рішення учасників товариства про розподіл активів, які

залишаються після погашення кредиторської та іншої заборгованості товариств-

ва;

- довіреність, яка видана від імені Акціонерного товариства "DRUM-96" на участь

в Загальних зборах, на котрих приймалися рішення, щодо ліквідації ТОВ "Чайка-

2";

-інші документи, які стосуються ліквідації ТОВ "Чайка-2", зберігання котрих за-

безпечується Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської

області.

На одержання вказаних документів уповноважується третя особа - Акціонерне

товариство DRUM-96 (код 1003600089786) MD-2028, Республіка Молдова, м. Ки-

шинів, вул. Депеш Влад, 3

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, каб. 803

СуддяА.К.Семенов