Ухвала суду № 58109011, 31.05.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/688/15-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.Провадження № 22-ц/780/2486/16 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 58 31.05.2016

УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Даценко Л.М.

при секретарі - Тимошевській С.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року у справі за скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, стягувач ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, в якій просив визнати, що виконавцем використана та поширена недостовірна та негативна інформація про боржника при здійсненні ним дій у виконавчому провадженні, визнати такі дії протиправними та зобов'язати державного виконавця поновити порушені його права шляхом спростування недостовірної та негативної інформації, зазначеної у поданні державного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, шляхом відкликання цього подання.

Справа судами розглядалась неодноразово.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року у прийнятті скарги відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, як незаконну та направити справу для продовження розгляду.

Посилається на те, що суд першої інстанції не застосував правові висновки Верховного Суду України та норми права на які посилався заявник ві не зазначив у судовому рішенні підстави неврахування цих правових норм.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення учасників, дослідивши надані матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відмовляючи у прийнятті скарги, суд першої інстанції послався на те, що вимоги викладені заявником у скарзі про визнання дій державного виконавця, які полягають у викладенні неправдивої інформації протиправними, по суті є позовними вимогами, а відтак наявний спір про право, тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України необхідно відмовити у прийнятті скарги.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком, оскільки провадження у справі за даною скаргою було вже відкрито ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 лютого 2015 року (т. 1 а.с. 60).

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що подання державного виконавця до суду про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, є одною із дій, прийнятою в процесі здійснення виконання судового рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, і у розумінні статті 383 ЦПК є діями цих органів та осіб, тому відповідні рішення підлягають оскарженню в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відмови у прийнятті скарги заявника на дії державного виконавця у справі відсутні, а тому оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам закону.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: