Ухвала суду № 58107602, 01.06.2016, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/3555/16-ц

2/296/1614/16

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині вимог

та відкриття провадження у справі в частині вимог

"01" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», ОСОБА_1, Житомирської ОДПІ ДФС у Житомирській області, третя особа без самостійних вимог: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про звільнення рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до ТОВ «Керамаг ЛТД», ПАТ «Таскомбанк», ОСОБА_1, Житомирської ОДПІ ДФС у Житомирській області, в якому просило скасувати арешти та заборони на відчуження, накладені на: сідловий тягач-Е, марки SСАNIА, модель А2042X37С, реєстраційний номер НОМЕР_1; напівпричіп бортовий-Е, марки SАМRО, модель SТ39МНРА, реєстраційний номер НОМЕР_2; автомобіль бортовий-С, марки VОLУО, модель FН 12.420, реєстраційний номер НОМЕР_3; причіп бортовий-Е, марки LANGFELD Lра 18L, реєстраційний номер НОМЕР_4, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Житомир, вул.Селецька, 32 та належать ТОВ «Керамаг ЛТД» (ЄДРПОУ 32520179), і перебувають в заставі АБ «УКРГАЗБАНК», постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №17416340 від 19.11.2014р. номер запису про обтяження 14642800 зареєстрованого 19.11.2014 р. виданою Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП 46402646 від 09.02.2015р., номер запису про обтяження 15071446 від 09.02.2015р.; Житомирською ОДПІ ГУ ДФС у Житомирські області, номер запису про обтяження 15595983 від 25.11.2015р. Податкова застава, публічне обтяження, згідно статті 88 та 89 Податкового кодексу України; постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданою відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області ВП 49649499 від 15.12.2015р., номер запису про обтяження 15630074 від 16.12.2015р.

Так, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Статтею 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до розяснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є фізична особа).

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 розяснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Як убачається з позовної заяви, позивач ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовними вимогами до відповідачів юридичних осіб: ТОВ «Керамаг ЛТД», ПАТ «Таскомбанк», Житомирської ОДПІ ДФС у Житомирській області про звільнення рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30.09.2015 року у справі № 6-1323цс15, від 18.11.2015 року у справі № 6-1737цс15, та від 02.03.2016 року у справі №6-224цс16, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України, є обов'язковою для всіх судів.

Враховуючи вищевикладене, у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» до ТОВ «Керамаг ЛТД», ПАТ «Таскомбанк», Житомирської ОДПІ ДФС у Житомирській області слід відмовити; а провадження у справі в частині вирішення позовних вимог до ОСОБА_1 відкрити.

В порядку вимог частини другої статті 206 ЦПК України повідомити ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «Керамаг ЛТД», ПАТ «Таскомбанк», Житомирської ОДПІ ДФС у Житомирській області про скасування арешту та заборони на відчуження рухомого майна, накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження віднесено до юрисдикції господарських судів.

Позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині вимог до ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа в цій частині підсудна Корольовському районному суду м. Житомира, а тому підстав для відмови у відкритті провадження в цій частині суд не вбачає.

Керуючись статтями 15, 16, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкриті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамаг ЛТД», Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк», Житомирської ОДПІ ДФС у Житомирській області про звільнення рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту.

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» в частині вимог до ОСОБА_1 третя особа без самостійних вимог: Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області про звільнення рухомого майна, що перебуває в заставі, з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 о 11:30 в приміщені Корольовського районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали для відома, а відповідачу ОСОБА_1 та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі в пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження у справі може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота