Ухвала суду № 58104392, 27.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Київ К/800/14289/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., перевіривши касаційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби

на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року

у справі № 826/12575/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Вікторі Трейд"

до Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби, про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 30 грудня 2014 року № КТ-100000000-0009-2014.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року, позов задоволено, скасовано спірне рішення.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Київської міської митниці Державної фіскальної служби, в якій відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Як вбачається з доданих до касаційної скарги судових рішень, 24 листопада 2014 року ПП «Стар Лайф», діючи в інтересах ТОВ "Гранд Вікторі Трейд", подало до відповідача митну декларацію № 100250001/2014/024530 з метою митного оформлення товару: клейові засоби на основі поліуретану: oднoкoмпoнeнтний клей (в рідинному стані, не в аерозольній упаковці).

В графі 33 митної декларації від 24 листопада 2014 року № 100250001/2014/024530 позивачем визначений код товару згідно УКТ ЗЕД - 35069100, в підтвердження чого позивач до митної декларації додав рішення суду № 826/7622/13-а.

Київською міською митницею Державної фіскальної служби відібрано зразки поставленої продукції, про що складено акт про взяття проб (зразків) товарів від 24 листопада 2014 року.

24 листопада 2014 року за заявою позивача було оформлено тимчасову вантажно-митну декларацію від 24 листопада 2014 року № 100250001/2014/024653.

За результатами проведеного дослідження зразків поставленого позивачем товару, Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів складено висновок № 142000904-0266 від 08.12.2014, яким встановлено, що зразки № № 1-7, 10 (Арт.D2655/2, Apт.PU4223CS, Apт.PU4232CW, Арт.D2655, Apт.PU4682, Apт.PU4682/60, Apт.PU4682/7, Apт.D3007-FL) містять у своєму складі: поліуретан (на основі дифенілметандіізоціанату та простого спиртового поліефіру), що містить інші добавки та/або домішки (у тому числі 1-метил-2-піролідінон (синоніми: 1-метил-2-піролідон, N-метил-2-піролідон, NМР) (зразки №№ 1, 2, 4-7, 10) метилові ефіри пальмітинової (зразки №№ 2, 3, 10), стеаринової (зразки №№ 2, 3) та олеїнової (зразок № 10) кислот); зразки №№ 8, 9 (Apт.PU40300/40D, Apт.PU4882/120) містять у своєму складі: розчин поліуретану на основі дифенілметандіізоціанату та простого спиртового поліефіру, що містить інші добавки та/або домішки в органічному розчиннику (дихлорметан, етилацетат), вміст легких компонентів в зразку № 8 складає 57,45±0,25 мас.%, в зразку № 9 - 55,81±0,19 мас.%. Основна сфера використання продуктів та роль, яку відіграє кожен компонент у їх складі визначається згідно інформації фірми-виробника. Віднесення товарів до товарних груп, позицій, підпозицій тощо виходить за межі компетенції експертів Спеціалізованої лабораторії. Встановити кількісний вміст кожного компоненту в зразках не видасться можливим в зв'язку з відсутністю на даний час відповідної методики досліджень для даних продуктів. Встановити відповідність даних отриманих в ході дослідження, інформації, зазначеній в графі 31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 24.11.2014 № 100250001/2014/024530 не видасться можливим, оскільки графа 31 не містить інформації щодо повного хімічного складу кожного продукту.

Крім того, в листі Державної фіскальної служби України від 29 грудня 2014 року № 17045/7/99-99-25-04-03-17, наданому за результатами розгляду листа Київської міської митниці від 19 грудня 2014 року № 259/3/26-70-25-05, зазначено, що клейові засоби на основі поліуретану торговельної марки «LPU» арт. D2655, арт. D2655/2, арт. D3007-FL, арт. PU40300/40D НІ-ТАСК, арт. PU40300/400 НІ-ТАСК, арт. PU4223CS, арт. PU4232CW, арт. PU4682, арт. PU4682/7, арт. PU4682/60, відповідно до правила 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗEД класифікуються таким чином: у товарних позиціях 3208, 3909 у випадку, якщо товари постачаються в упаковках масою нетто більше 1 кг; в разі, якщо товари постачаються в упаковках для роздрібної торгівлі масою нетто не більше 1 кг, їх класифікація здійснюється у товарній позиції 3506.

30 грудня 2014 року Київською міською митницею Державної фіскальної служби на підставі УКТЗЕД у редакції товарної номенклатури Митного тарифу України, висновку експерта СЛПЕД від 08 грудня 2014 року № 142000904-0266 , пред'явлених документів, листа ДФС від 29 грудня 2014 року № 17045/7/99-99-25-04-03-17, примітки 2 (е) до товарної групи 39, примітки 4 до товарної групи 32 УКТЗЕД, прийнято рішення про визначення коду товару № КТ-100000000-0009-2014, в якому препарати торгівельної марки «LPU», виробник «Leeson Polyurethanes Ltd», Велика Британія, визначені наступні коди товару згідно УКТЗЕД:

- 3909509090 - арт. D2655, арт. D2655/2, арт. PU4682, арт. PU4682/7, арт. PU4682/60;

- 3208901998 - арт. PU40300/40D НІ-ТАСК, аpт.PU4882/120, арт. PU40300/400 НІ-ТАСК.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з рішенням якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що як вбачається із висновку, зазначеного в звіті Інституту хімії високомолекулярних сполу Національної академії наук України від 24 вересня 2012 року, що надані зразки поліуретанових адгезивів D 2655, D 3007/60, PU 4682, PU 40300/90, PU 4650/20 є готовими для використання клеями, що містять каталізатор твердненні N-мітилпіролідон.

Крім того, у висновку спеціаліста, експерта відділу економічної та товарознавчої експертизи Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 28 листопада 2012 року № 19/15-92 та експертному висновку Київської торгово-промислової палати від 26 листопада 2012 року № К-3700 зазначено, що код товару, а саме клею на основі поліуретану виробництва фірми «Leeson Polyurethanes Ltd» Великобританія за серіями марок D2655, PU4682, D3007/20, D3007- FL, D3184, PU40300/40D, PU4848/90, D2655/60, PU4682/7, PU4682/60, PU40300/90 відповідає коду товару 3506 91 00 90.

До групи 35 відносяться: білкові речовини; модифіковані крохмалі; клеї; ферменти, зокрема, до товарної позиції « 3506 91 00 90» включаються готові клеї та інші готові клеїльні препарати (адгезиви), не включені до інших товарних позицій; продукти, що придатні для використання як клеї або клеїльні препарати (адгезиви), розфасовані для роздрібної торгівлі як клеї або клеїльні препарати (адгезиви), масою нетто не більш як 1 кг: - інші: - адгезиви (клеїльні препарати) на основі полімерів товарних позицій 3901 - 3913 або каучуку: - інші.

Крім того, судами встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 квітня 2014 року по справі № 826/7622/13-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року, вже був встановлений факт правомірності визначення коду товару (клеїльні засоби виробництва фірми «Leeson Polyurethanes Ltd») за кодом УКТ ЗЕД « 3506 91 00 90».

Таким чином, факт визначення товару, а саме: клейові засоби на основі поліуретану: oднoкoмпoнeнтний клей (в рідинному стані, не в аерозольній упаковці) в склад якого входять: діфенілметілен 4-4-ді ізоціонат (метілендифелін діізоціонат), поліол, модифікатори в'язкості, призначений для склеювання ізоляційних матеріалів з різними видами пластика, дерева, металу, текстилю, виробництва фірми «Leeson Polyurethanes Ltd» Великобританія, за кодом УКТЗЕД « 3506 91 00 90» вже був встановлений судовим рішенням (постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2014 по справі № 826/7622/13-а, яка набрала законної сили на підставі ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року).

За таких обставин, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те, що рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визначення коду товару від 30 грудня 2014 року № КТ-100000000-0009-2014 є протиправним та підлягає скасуванню.

Доводи касаційної скарги вказаних висновків судів не спростовують.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом вказаної норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи, порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення щодо того, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів попередніх інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку з ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись статтями 211, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року у справі № 826/12575/15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Ю. Швед