Ухвала суду № 58104388, 26.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" травня 2016 р. м. Київ К/800/14952/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шведа Е.Ю.,

суддів: Горбатюка С.А.,

Мороз Л.Л.,

секретар судового засідання Скавуляк Т.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Новицького М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за касаційною скаргою представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року

у справі № 825/3999/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання неправомірними дій та скасування рішення,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4) звернувся до суду з позовом до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо прийняття рішення про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу № 06-р/к від 30 жовтня 2014 року; визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу № 06-р/к від 30 жовтня 2014 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року позов задоволено, визнано неправомірними дії відповідача та скасовано спірне рішення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано, ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій зазначає про порушення судом норм матеріального та процесуального права та просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду, відповідача вважає касаційну скаргу необґрунтованою, тому просить відмовити в її задоволенні, рішення суду апеляційної інстанції - залишити без змін.

В судовому засіданні представник позивача касаційну скаргу підтримав та просив суд задовольнити її з підстав, викладених в ній, представник відповідача заперечив проти касаційної скарги, просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що з'явились, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

Судами встановлено, що Рішенням Адміністративної колегії Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30 жовтня 2014 року по справі № 02-05/06-2014 «Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу» визнано дії ФОП ОСОБА_4 щодо здійснення пасажирських перевезень на автобусному маршруті загального користування за напрямками Ріпки-Чернігів 17.01.2014 (13:55), 23.01.2014 (14:25), 03.04.2014 (12:07, 13:35), 09.04.2014 (11:47), 10.04.2014 (11:50) та Чернігів-Ріпки (11:20, 12:05, 12:50), 27.01.2014 (11:30, 12:20), 04.02.2014 (11:55) з порушенням вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 18.02.1997 за № 176 (Акти перевірок Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 17.01.2014 № 071873; №№ 071837, 071838, 071843, 071844; 23.01.2014 №№ 071879, 071817; №№ 071848, 071849, 071883; 04.02.2014 №№ 071840, 071909; №№ 072007, 072008; 09.04,2014 № 072017; 10.04.2014 № 071992) порушенням, передбаченим статтею 15 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді досягнення неправомірної переваги конкуренції відносно ПАТ «Ріпкинське АТП 17444» шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, наділеного відповідною компетенцією (постанови про застосування адміністративно-господарських санкцій (штрафів) Управління Укртрансінспекції у Чернігівській області від 29.01.2014 № 040372; 19.02.2014 №№ 040435, 040436, 040437, 040438; 07.05.2014 №№ 040635, 040636, 040639, 040640).

Відповідно до статті 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» накладено штраф в розмірі 34000,00 грн.

Вважаючи таке рішення та дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання неправомірними дій та скасування рішення.

Суди, розглядаючи даний спір, виходили з того, що він є адміністративним.

Суд касаційної інстанції вважає такі висновки судів передчасними з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Так, ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

З урахуванням викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та апеляційної інстанцій помилково розглянуто даний спір за правилами адміністративного судочинства, оскільки такий спір, враховуючи суть спірних правовідносин, їх суб'єктний склад та норми ст.ст. 12 ГПК України, ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 23 червня 2015 року по справі № 21-688а15 та у постанові від 13 жовтня 2015 року по справі 21-711а15, який має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 2442 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про скасування рішень судів першої і апеляційної інстанцій та закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 157, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 10 березня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Чернігівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання неправомірними дій та скасування рішення закрити.

Роз'яснити позивачу, що вирішення даного спору підлягає в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню, проте може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: