Ухвала суду № 58104373, 25.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

25 травня 2016 р. К/800/10837/16

У Х В А Л А

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т.

розглянувши матеріали касаційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. у справі № 415/7233/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій щодо припинення виплати їй пенсії та зобов'язання поновити з лютого 2015 р. виплату пенсії.

Постановою Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2015 р. позов задоволено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 р. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 22 грудня 2015 року у справі № 415/7233/15-а.

Не погоджуючись з ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 р., Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області звернулось з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та зобов'язати суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Згідно з частиною третьою статті 211 КАС України підставами касаційного оскарження є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області було залишено без руху та встановлено тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, та надання квитанції про сплату судового збору у розмірі 1212 грн. 64 коп.

03 березня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій апелянт зазначив, що строк на апеляційне оскарження пропущено у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та просив відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зазначені підстави не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відсутність коштів на сплату судового збору ніяким чином не впливає на своєчасність подання апеляційної скарги до суду першої інстанції.

Також суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для відстрочення сплати судового збору, оскільки статтею 88 КАС України та статтею 8 Закону України "Про судовий збір" не передбачено такої підстави для відстрочення сплати судового збору як недостатнє фінансування з державного бюджету, а відсутність бюджетного фінансування не є тотожною майновому стану особи і не може підміняти собою вказане поняття. Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Однак, жодних доказів на підтвердження зазначених обставин апелянтом до суду не надано.

Крім того, пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого, скасовано встановлені раніше для Пенсійного фонду України та його органів пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Таким чином, оскільки станом на 16.03.2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуті, а саме не надано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1212, 64 грн. та підстави, вказані в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення, ця касаційна скарга є необгрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст.ст. 211, 213, п.5 ч.5 ст. 214 КАС України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Лисичанську Луганської області на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2016 р.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Т. Черпіцька