Ухвала суду № 58104224, 02.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua УХВАЛА

про зміну способу і порядку виконання судового рішення

"02" червня 2016 р. Справа №820/10107/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участю представника заявника - Грінцова О.В.,

представника Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області - Пузікова В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" 26.05.2016 року звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони по адміністративній справі №820/10107/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, в якій просить суд здійснити розгляд клопотання та видати виконавчий лист на виконання постанови по справі №820/10107/15 щодо боржника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС (ідентифікаційний код 39859805, адреса 61166, Харківська область, місто Харків, проспект Науки, буд. 9).

В обґрунтування заяви про заміну сторони заявник зазначив, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року, у справі №820/10107/15 видано виконавчий лист щодо стягнення з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь підприємства позивача у розмірі 27832,37 грн. Під час звернення ТОВ «Будівельно-інвестиційна група «МЕГА СІТІ» до УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова для виконання судового рішення з заявою про виконання позивачу стало відомо про невірне зазначення коду ЄДРПОУ та назви боржника та також повідомлено про реорганізацію боржника. З огляду на зазначене заявник просив суд видати виконавчий лист на виконання постанови по справі №820/10107/15 щодо боржника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС.

Представник заявника в судовому засіданні просив задовольнити заяву та видати виконавчий лист щодо боржника, який є правонаступником.

Представник Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений згідно ст. 33-35 КАС України.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області проти задоволення заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника та представника органу казначейської служби, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності встановив наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по адміністративній справі №820/10107/15 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень було задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення форми "В4" № 0005601501 від 12.06.2015 року про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" на суму завищення від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2015 року на суму 617430,00 грн; скасовано податкове повідомлення - рішення форми "Р" № 0005591501 від 12.06.2015 року про збільшення суми грошового зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "Мега Сіті" з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1238061,00 грн., з яких 825374,00 грн. за основним платежем та 412687,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); стягнуто з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (код 34758276, 61020, м. Харків, пр. Постишева, 93) у розмірі 27832 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 37 коп.

Ухвалою Харківського апеляційного суду 24.02.2016 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року залишено без змін.

Представником заявника під час розгляду заяви було надано пояснення та зазначено, що звернення до суду з даною заявою було зумовлено необхідністю виконати постанову суду в частині стягнення судового збору присудженого позивачу та проведенням реорганізації і приєднання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області. З врахуванням неможливості стягнення з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області суми судового збору представник заявника просив суд в порядку ст. 55 КАС України замінити боржника у виконавчому листі.

Суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Статтею 255 КАС України зокрема передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом за наявними в матеріалах справи доказами встановлено, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби», а саме Додатку № 2 (копія додається), Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області реорганізовано шляхом приєднання до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (Ідентифікаційний код 39859805, адреса 61166, Харківська обл., місто Харків, ПРОСПЕКТ НАУКИ, будинок 9).

Відповідно до пункту 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року № 1074 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерства, інших центральних органів виконавчої влади», у разі приєднання одного органу до іншого органу виконавчої влади, права та обов'язки виконавчої влади переходять до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади (копія додається).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

З врахуванням встановлених під час розгляду заяви про заміну відповідача обставин та повідомленням представником заявника обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року в частині стягнення судового збору у зв'язку з проведенням реорганізації боржника, суд приходить до висновку про наявність підстав для розгляду питання про зміну способу та порядку виконання судового рішення у розумінні ст. 263 КАС України.

Відповідно до положень ч.2 ст.263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 наведеної статті встановлено, що суд у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Отже, відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може тільки у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Дослідивши долучені до заяви докази, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку про наявність підстав для виходу за межі заявленого клопотання для забезпечення виконання судового рішення шляхом зміни способу виконання судового рішення, а саме постанови Харківського окружного адміністративного суду в частині стягнення з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрат по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (код 34758276, 61020, м. Харків, пр. Постишева, 93) у розмірі 27832 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 37 коп. шляхом стягнення з правонаступника боржника Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805) за рахунок бюджетних асигнувань витрат по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (код 34758276, 61020, м. Харків, пр. Постишева, 93) у розмірі 27832 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 37 коп. в розумінні ст.263 КАС України.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" про заміну сторони у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Змінити спосіб і порядок виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року по справі №820/10107/15, на підставі якого видано виконавчий лист №820/10107/15 від 25.12.2015 року про стягнення з Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрат по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (код 34758276, 61020, м. Харків, пр. Постишева, 93) у розмірі 27832 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 37 коп.

Стягнути з Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ - 39859805) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна група "МЕГА СІТІ" (код 34758276, 61020, м. Харків, пр. Постишева, 93) у розмірі 27832 (двадцять сім тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 37 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 03 червня 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.