Ухвала суду № 58104049, 01.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

01 червня 2016 року м. Київ Н/800/115/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,Смоковича М.І.,Чумаченко Т.А.,

розглянувши відповідно до пункту 2 частини 1 статті 222 КАС України в порядку письмового провадження заяву ТОВ «СК Восток» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом ТОВ «СК Восток» до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

У квітні 2013 ТОВ «СК Восток» звернулось до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 № 29-к у справі № 2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року, позов задоволено. Скасовано рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 № 29-к у справі № 2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Постановою Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2014 року рішення судів попередніх інстанцій скасовані та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

ТОВ «СК Восток» звернулось до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2014 року, у якій просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про залишення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 4 червня 2013 року і ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2013 року без змін.

В обґрунтування заяви посилається на те, що під час розгляду справи судом касаційної інстанції не надавалась оцінка обставинам та доказам відсутності його вини в порушенні антимонопольного законодавства, встановленим Харківським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України при розгляді господарської справи № 922/2548/13, предметом спору якої є стягнення штрафу, накладеного спірним рішенням, та пені.

Заслухавши доповідача, представника позивача та відповідача, здійснивши перевірку доводів заяви та матеріалів справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, законодавець встановив, що для визнання нововиявленими обставин, якими позивач обґрунтовує заяву, вони мають відповідати таким правилам: наявність на момент вирішення адміністративної справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року у справі № 922/2548/13 задоволено позов Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ «СК Восток» про стягнення штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділенні Антимонопольного комітету України від 19.02.2013 № 29-к у справі № 2/12-248-12 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», та пені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року у справі № 922/2548/13 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 23 липня 2013 року та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Отже, обставини, на які посилається позивач, об'єктивно були або мали б бути відомі на час розгляду справи Вищим адміністративним судом України, тому не можуть вважатись нововиявленими.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного господарського суду від 16 червня 2014 року у справі № 922/2548/13 залишено без задоволення заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 лютого 2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 12 серпня 2014 року у справі № 922/2548/13 скасовано ухвалу Харківського апеляційного адміністративного господарського суду від 16 червня 2014 року , справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Пленум Верховного Суду України в пункті 5 постанови від 27 лютого 1981 року № 1 (із змінами, внесеними постановою від 25 травня 1998 року) висловив правову позицію, згідно з якою не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Наведені заявником обставини, з посиланням на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного господарського суду від 16 червня 2014 року і постанову Вищого господарського суду України від 12 серпня 2014 року, не можна визнати нововиявленими, оскільки вони фактично є новими та додатковими доводами і не спростовують встановлених судом касаційної інстанції обставин та висновків, покладених в обґрунтування судового рішення про відмову у задоволенні позову.

З урахуванням описаного підстави для задоволення заяви ТОВ «СК Восток» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2014 року відсутні.

Керуючись ст.ст. 222, 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Заяву ТОВ «СК Восток» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 2 квітня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: