Ухвала суду № 58103820, 02.06.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" червня 2016 р. м. Київ К/800/64221/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Олендера І.Я., Рибченка А.О.,

при секретарі судового засідання Антипенку В.В.,

за участю представника відповідача Мартинова М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 по справі № 820/4496/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека №289" в собі голови ліквідаційної комісії Капустіна Володимира Володимировича

до Харківської обласної митниці

про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство звернулось до суду з позовом, з урахуванням уточнень, про скасування податкових повідомлень-рішень Харківської обласної митниці від 12.04.2013 № 59, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість (ПДВ) з товарів, ввезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 3 377 136,15 грн. та за штрафними санкціями у сумі 844 284,04 грн., від 12.04.2013 № 58, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем у сумі 46 369,39 грн. та за штрафними санкціями у сумі 11 592,35 грн.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, позовні вимоги задоволено, оскаржувані податкові повідомлення-рішення скасовано.

Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган до Вищого адміністративного суду України подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить зазначені судові рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства.

Переглянувши матеріали справи і касаційну скаргу, заслухавши доповідь судді, Вищий адміністративний суд України зазначає наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Харківською обласною митницею було проведено документальну невиїзну перевірку фактів митного оформлення товарів "лікарські засоби, субстанції для виробництва нестерильних лікарських форм…" з неправомірним використанням Товариством пільг по сплаті ввізного мита та податку на додану вартість за період з 01.04.2012 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт від 01.04.2013.

На підставі вказаного акта перевірки та за результатами адміністративного оскарження контролюючий орган прийняв оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до висновків, викладених в акті перевірки, Товариством порушено вимоги пп. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України в частині надання пільг по сплаті ПДВ, п. "ц" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" та п. 13 ч. 1 ст. 282 Митного кодексу України в частині надання пільг по сплаті ввізного мита при ввезені на митну територію України лікарських засобів, які не пройшли Державного контролю якості лікарських засобів, що призвело до заниження ввізного мита на суму 46 369,39 грн. та ПДВ на суму 3 377 136,15 грн.

Такі висновки фахівців контролюючого органу обґрунтовано тим, що фармацевтична продукція, ввезена позивачем на митну територію України, втратила статус об'єкту пільгового оподаткування, оскільки позивачем не надано висновку про якість ввезених лікарських засобів та відсутній факт того, що такі лікарські засоби дозволені до виробництва та застосування в Україні, крім того, контролюючий орган зазначив, що ввезену фармацевтичну продукцію фактично не використано для виробництва лікарських засобів.

Так, відповідно до пп. 197.1.27 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільняються від оподаткування операції з постачання лікарських засобів, дозволених для виробництва і застосування в Україні та внесених до Державного реєстру лікарських засобів (у тому числі аптечними закладами), а також виробів медичного призначення за переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом "ц" ст. 19 Закону України "Про Єдиний митний тариф" від сплати мита звільняються фармацевтична продукція, сполуки, що використовуються для її виготовлення, які не виробляються в Україні і класифікуються за групами 28, 29, 30 УКТ ЗЕД, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 282 Митного кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом та іншими законами з питань оподаткування, при ввезенні на митну територію України або вивезенні за її межі від оподаткування митом звільняється фармацевтична продукція, сполуки, що використовуються для її виготовлення, які не виробляються в Україні та класифікуються за товарними групами 28, 29, 30 УКТ ЗЕД, перелік яких затверджується Кабінетом Міністрів України.

Судами встановлено, що на час здійснення митного оформлення, а також на час реалізації позивачем ввезених лікарських засобів, останні були віднесені до реєстру лікарських засобів України (лист Державної служби з лікарських засобів у Харківській області) та класифікувались за товарними групами 28, 29, 30 УКТ ЗЕД.

Крім того, лікарські засоби, які проходили митне оформлення, мають сертифікати відповідності (т.1 а.с. 101, 110, 125, 133).

Доводи, що ввезена позивачем фармацевтична продукція (левокарнітин, кислота лимонна), яка є активними фармацевтичними інгредієнтами, що використовуються для виробництва лікарських засобів, а враховуючи, що вказана продукція була продана ТОВ "Ветсинтес" (сфера діяльності якого є виробництво та реалізація ветеринарних препаратів), то відповідно зазначена продукція не використана для виробництва лікарських засобів, а отже вона не може визнаватися фармацевтичною продукцією у розумінні Закону України "Про лікарські засоби", що є підставою для втрати цієї продукції статусу об'єкта оподаткування є безпідставними, оскільки реалізація ввезеної позивачем фармацевтичної продукції ТОВ "Ветсинтес" не свідчить про її використання контрагентом позивача при виробництві ветеринарних препаратів. Доказів, що зазначена продукція не використана для виробництва лікарських засобів матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене у суду відсутні правові підстави для висновку про законність оскаржених податкових повідомлень - рішень.

За таких обставин переглянуті судові рішення першої та апеляційної інстанцій у справі відповідають приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.

До Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання Харківської митниці про закриття провадження у справі у зв'язку з ліквідацією позивача ТОВ "Аптека №289", згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 05.11.2015 у справі №922/3914/13.

Згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стан юридичної особи, а саме позивача - припинено, про що внесено відповідний запис від 16.11.2015 № 14801170032024150.

Зазначені вище докази долучені до матеріалів справи.

В силу ст. 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу і визнає законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій такими, що втратили законну силу та закриває провадження у справі, якщо після їх ухвалення виникли обставини, які є підставою для закриття провадження у справі, та ці судові рішення ще не виконані.

Відповідно до положень п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в силу п. 5 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із ліквідацією підприємства, яке було стороною у справі, а законні судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі № 820/4496/13-а визнанню такими, що втратили законну силу.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2013 по справі № 820/4496/13-а визнати такими, що втратили законну силу, а провадження у справі - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді І.Я. Олендер

А.О. Рибченко