Ухвала суду № 58103789, 31.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2016 року К/800/2347/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого суддіБорисенко І.В.суддів Кошіля В.В. Моторного О.А.,розглянувши у попередньому судовому засіданнікасаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областіна ухвалуХарківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014та ухвалуХарківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014у справі № 820/18781/14за поданнямДержавної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській областідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Інвест»пропідтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,- ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту ТОВ «Веста-Інвест».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014, на підставі п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України відмовлено у прийнятті подання Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до ТОВ «Веста-Інвест» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, відповідач подав касаційну скаргу, у відповідності до якої просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Веста-Інвест», оскільки вважає, що оскаржувані ухвали прийняті з порушенням норм процесуального права, з огляду на наявність підстав для застосування адміністративного арешту, передбачених Податковим кодексом України.

Переглянувши оскаржувані судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача, застосованого підставі рішення про застосування адміністративного арешту майна №18685/10/20-30-22-03-21 від 19.11.2014, прийнятого у зв'язку з недопуском посадових осіб позивача до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Веста-Інвест», призначеної на підставі наказу №2324 від 18.11.2014.

Суди попередніх інстанцій, встановивши, що між сторонами існує спір про право, дійшли висновку щодо наявності законних підстав для відмови у прийнятті подання позивача згідно п.2 ч.5 ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та не спростовується скаржником, у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №820/18769/14 за позовом ТОВ «Веста-Інвест» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу №2324 від 18.11.2014 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Веста-Інвест».

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, яке було підставою для виникнення обставин для звернення до суду з відповідним поданням.

За встановлених обставин справи про те, що відповідачем було оскаржено наказ на проведення перевірки, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про наявність законних підстав для відмови у прийнятті подання по даній справі у зв'язку з наявністю між сторонами спору про право.

Відповідно до ст.224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин даної справи та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 2201, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І.В. Борисенко СуддіВ.В. Кошіль О.А. Моторний