Ухвала суду № 58103368, 31.05.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"31" травня 2016 р. Справа № 817/224/16

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Кузьменко Л.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Кучерук С.Б.,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" березня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправними дії Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_6 щодо визнання нікчемним договору банківського вкладу № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року на суму 6956 дол.США укладеного позивачем з ПАТ "Дельта банк", не включення до переліку вкладників ПАТ "Дельта банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб за вказаними договором; зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 включити позивача до переліку вкладників ПАТ "Дельта банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року та надати ОСОБА_5 додаткову інформацію про позивача як вкладника ПАТ "Дельта банк", який має право на відшкодування коштів за цим вкладом; зобов'язати ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ "Дельта банк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського вкладу № 009-17519-260215 від 26.02.2015 року на суму 6956 дол.США та провести виплату.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.03.2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "ДельтаБанк" ОСОБА_6, ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинення певних дій, зупинено до прийняття Конституційним судом України рішення за результатами розгляду Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 03.07.2015 "Про звернення до Конституційного суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частини першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України".

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу з мотивів порушення норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції безпідставно зупинено провадження у даній справі до розгляду Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник Уповноваженої особи ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився. В запереченнях на апеляційну скаргу просив її залишити без задоволення. Надіслав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Колегія суддів відмовила в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце повідомлений вчасно та належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Суд встановив, що постановою Пленуму Верховного суду України № 13 від 03.07.2015 "Про звернення до Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо відповідності (конституційності) Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України" постановлено звернутися до Конституційного Суду України з відповідним конституційним поданням.

10 лютого 2016 року Конституційним Судом України відкрито провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням ст.6, ч.1 ст.8, ч.4 ст.13, ст.ст.21, 22, ч.ч.1, 4, 5 ст.41 Конституції України та справа розглядається з 26.04.2016р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Згідно ч.2 ст.61 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

В силу вимог ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Частиною 3 ст.61 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що у разі якщо в процесі розгляду справи за конституційним поданням чи конституційним зверненням виявлено невідповідність Конституції України інших правових актів (їх окремих положень), крім тих, щодо яких відкрито провадження у справі, і які впливають на прийняття рішення чи дачу висновку у справі, Конституційний Суд України визнає такі правові акти (їх окремі положення) неконституційними.

Частиною 6 п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 2000 року у справі №1-31/2000 (про порядок виконання рішень Конституційного Суду України) передбачено, що незалежно від того, наявні чи відсутні в рішеннях, висновках Конституційного Суду України приписи щодо порядку їх виконання, відповідні закони, інші правові акти або їх окремі положення, визнані за цими рішеннями неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, у випадку визнання неконституційними норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такі втрачають чинність з дня ухвалення відповідного рішення. Проте, Конституційний Суд України вправі визначити у своєму рішенні, порядок і строки його виконання, а також покласти на відповідні державні органи обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Колегія суддів не погоджується з доводами позивача в апеляційній скарзі стосовно того, що норми Закону щодо яких розпочато конституційне провадження носять адміністративний характер та не стосуються сфери захисту прав та інтересів вкладників або механізму повернення депозитних коштів, оскільки визнання неконституційними норм Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо відповідності їх Конституції України може призвести до порушення його логічної структури, зумовити появу прогалин у ньому. У зв'язку із цим, може виникнути необхідність вжиття додаткових заходів щодо забезпечення виконання прийнятого рішення.

Отже, за результатами розгляду подання щодо конституційності положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із предметом даного спору, в залежності від рішення Конституційного Суду України може змінитися. Вказане підтверджує висновок про істотність результатів розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

Зважаючи на ту обставину, що конституційність положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" наразі є предметом розгляду КСУ, відповідно, доводи сторін не можуть бути належним чином оцінені судом до вирішення Конституційним Судом України вказаної справи, позаяк виникнення сумнівів у відповідності Закону Конституції України фактично унеможливлює розгляд справи із дотриманням основоположних і фундаментальних принципів адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невизначеність у питанні про те, чи відповідають положення Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Конституції України унеможливлює розгляд даної адміністративної справи до вирішення справи, яка перебуває на розгляді Конституційного Суду України, що є підставою для зупинення провадження в адміністративній справі відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 199, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" березня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.В. Кузьменко

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "02" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 33027

3- відповідачу/відповідачам: Уповноважена особа ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб з ліквідації ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_6 вул.Щорса,36 Б, м.Київ,01133

4- ОСОБА_5 гарантування вкладів фізичних осіб бульвар Т.Шевченка,33 Б, м.Київ,01032

5- представник позивача - ОСОБА_3 - АДРЕСА_2 - ,