Ухвала суду № 58103364, 02.06.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Шарапа В.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2016 р. Справа № 817/3448/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

ОСОБА_2,

за участю секретаря судового засідання Єрикалової О.О.,

представника позивача ОСОБА_3, представника 3-ї особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" до Рівненського міського управління юстиції Рівненської області, третя особа - Первинна профспілка працівників ПАТ "Рівнеазот" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ" визнання незаконними дій і скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2016 року залишено без розгляду позов Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" до Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про визнання незаконними дій щодо легалізації первинної профспілки ПАТ "Рівнеазот" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ" та скасування наказу "Про легалізацію первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ" від 07.07.2014 року №106/06.1-04.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 акціонерне товариство "Рівнеазот", посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати вказану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Як на підставу для скасування ухвали суду, позивач посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи щодо часу, коли товариство дізналося про порушення своїх прав.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22 грудня 2015 року ОСОБА_5 акціонерне товариство "Рівнеазот" звернулося до суду з вказаним позовом та просило визнати незаконними дії відповідача щодо легалізації первинної профспілки ПАТ "Рівнеазот" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ" та скасування наказу "Про легалізацію первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ" від 07.07.2014 року №106/06.1-04.

В обгрунтування вимог зазначало, що 07.07.2014 року головою первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот" - "Хімік Рівненщини" подано до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції заяву та документи для легалізації первинної профспілки. Того ж дня відповідачем було зроблено правовий висновок про відповідність установчих документів вимогам Конституції України та статтям 14, 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та можливість легалізації первинної профспілки та прийнято наказ №106/06.1-04, яким легалізовано первинну профспілку працівників "Рівнеазот" - "Хімік Рівненщини" (а.с. 67-84). 08.07.2014 року здійснено реєстрацію даної первинної профспілки як юридичної особи (а.с. 103-113).

14.07.2014 року відповідно до вимог статті 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" головою первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот" - "Хімік Рівненщини" ОСОБА_4 повідомлено керівника позивача про створення первинної профспілки, її державну реєстрацію (а.с. 116).

Однак, позивач вважає, що про незаконні дії державного реєстратора щодо легалізації первинної профспілкової організації він дізнався в жовтні 2015 року при ознайомленні з документами які подавалися для легалізації. На думку позивача, Статут первинної профспілкової організації, протокол установчих зборів №1 від 28.05.2014 року, відомості про керівні органи та про засновників, а також реєстраційні картки не відповідають Конституції України.

Суд першої інстанції залишаючи адміністративний позов без розгляду дійшов висновків, що його подано із пропуском строків звернення до суду, оскільки будь яких доводів в обґрунтування того, що протягом шести місяців, з 14.07.2014 року, позивач не міг з поважних причин звернутись до суду з цим позовом не наведено як і доказів, які могли б свідчити про поважні причини пропуску такого строку, а тому у суду відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також, пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Якщо цей день встановити точно неможливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів).

Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Як встановлено судом та не заперечується позивачем, 14.07.2015 року йому стало відомо про проведення легалізації первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини" та винесення спірного наказу "Про легалізацію первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини" №106/06.1-04 від 07.07.2014 року, однак до суду про визнання незаконними дій щодо легалізації та скасування наказу позивач звернувся лише 22.12.2015 року.

Суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв доводи позивача з приводу того, що про порушене право у вигляді порушення порядку створення первинної профспілки, її легалізації і реєстрації як юридичної особи ПАТ "Рівнеазот" стало відомо під час розгляду цивільної справи у Рівненському міському суді в жовтні 2015 року при ознайомленні з документами, які стали підставою для легалізації. Так, позивач вважає, що правовий висновок щодо відповідності законодавству України установчих документів, поданих на легалізацію - Статут первинної профспілкової організації, протокол установчих зборів №1 від 28.05.2014 року, відомості про керівні органи та про засновників, а також реєстраційні картки не відповідають Конституції України.

Отже, позивач фактично оспорює установчі документи первинної профспілкової організації ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини", а саме, процедурні порушення під час створення первинної профспілки, які зазначає як підстави позову. Однак, просить станом на жовтень 2015 року такі документи не були визнані незаконними чи такими, що не відповідають Законам та Конституції України. Так само, позивач не ставить питання про їх незаконність, оскільки вважає порушенням свого права саме легалізацію первинної профспілки та просить скасувати відповідні рішення про це, а тому посилання на вказані обставини не є підставою для поновлення строку для звернення до суду з позовом про визнання незаконними дій відповідача щодо проведення легалізації первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини" та скасування наказу "Про легалізацію первинної профспілки працівників ПАТ "Рівнеазот"-"Хімік Рівненщини" №106/06.1-04 від 07.07.2014 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції не встановлено будь яких доводів в обґрунтування того, що протягом шести місяців з 14.07.2014 року позивач не міг з поважних причин звернутись до суду з цим позовом. Доказів, які могли б свідчити про те, що цей строк пропущено з поважних причин судом під час розгляду справи не встановлено.

За наведених обставин, є вірними висновки суду першої інстанції, що адміністративний позов, поданий позивачем із пропуском строків звернення до суду з причин, які не можуть бути визнані судом поважними.

Такі висновки суду відповідають правовим висновками Європейського Суду з прав людини, де він зазначав, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від 21.12.2010 року, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (п.п. 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, заява №23436/03).

В свою чергу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (п. 109 рішення у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_6 проти Іспанії" від 07.07.1989 року).

На підставі вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального права чи не дотримання норм процесуального права при постановленні ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "РІВНЕАЗОТ" залишити без задоволення, ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "05" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено "03" червня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу ОСОБА_5 акціонерне товариство "РІВНЕАЗОТ" м.Рівне - 17,33017

3- відповідачу ОСОБА_7 міське управління юстиції Рівненської області вул.Соборна,98,м.Рівне,33028

4-третій особі: Первинна профспілка працівників ПАТ "Рівнеазот" - "ХІМІК РІВНЕНЩИНИ" - вул.Волинська,15,м.Рівне,33002,