Ухвала суду № 58103288, 03.06.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

03 червня 2016 р.Справа № 818/2/16

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Дюкарєва С.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Сумського міського управління юстиції на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 818/2/16

за позовом Сумського міського управління юстиції

до Об'єднання громадян ОСОБА_1 товариства "Титан" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші-

про заборону діяльності громадської організації,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року Сумським окружним адміністративним судом прийнято окрему ухвалу по справі за позовом Сумського міського управління юстиції до Об'єднання громадян ОСОБА_1 товариства "Титан" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші про заборону діяльності громадської організації, якою вирішено довести про наведені в ухвалі факти до Міністра юстиції України для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вказаним порушенням закону.

На зазначену окрему ухвалу суду Сумським міським управлінням юстиції подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

В апеляційній скарзі апелянт, з посиланням на ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що управління є бюджетною установою, яка фінансується виключно за рахунок коштів державного бюджету та законодавством передбачено стислі строки для подачі апеляційної скарги.

Дослідивши вказану заяву, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведена норма кореспондується зі статтею 8 Закону України "Про судовий збір" згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Виходячи з аналізу наведених вище правових норм, єдиною підставою для вчинення судом вказаних вище дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Разом з цим, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є, зокрема, підставою на відстрочення сплати судового збору. Таке ж право мають і бюджетні установи.

Водночас, якщо ці бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Крім того, особа, що утримується за рахунок бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які б свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Разом з цим, жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували неможливість сплати судового збору станом на дату звернення до суду з відповідним клопотанням, позивачем до суду апеляційної скарги не додано.

Оскільки заявлене позивачем клопотання не містить вагомих доводів (підтверджених документально) неможливості сплати ним судового збору, вищевказане обумовлює відмову в задоволенні клопотання апелянта.

Слід зазначити, що відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" апелянт не віднесений до осіб, звільнених від сплати судового збору, а тому судовий збір повинен бути сплачений на загальних умовах.

При цьому, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Порядок сплати судового збору регулюється Законом України "Про судовий збір".

Згідно п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги та касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" встановлено у 2016 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі: з 1 січня - 1378,00 гривень.

Таким чином, враховуючи дату подання апеляційної скарги, розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції становить 1378,00 грн.

В порушення вищезазначених вимог Закону, скаржником не надано доказів на підтвердження сплати і зарахування до Державного бюджету судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Крім того, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, Сумським управлінням юстиції не надано до апеляційної скарги її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Згідно ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до ст. 50 Кодексу адміністративного судочинства України, сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як свідчать матеріали справи, під час звернення до суду з даним адміністративним позовом, особами, які беруть участь у справі, було визначено: Сумське міське управління юстиції (позивач), Об'єднання громадян ОСОБА_1 товариства "Титан" (відповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. В подальшому, протокольною ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб всіх членів Об'єднання громадян ОСОБА_1 товариства "Титан", кількість яких становить, як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 01 березня 2016 року, - 820 осіб. Таким чином, загальна кількість осіб, які беруть участь у справі, становить 822 особи, з урахуванням апелянта.

Проте, до апеляційної скарги Сумським міським управлінням юстиції додано лише 3 (три) копії апеляційної скарги, що не відповідає кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і надати заявникові термін для виправлення вищезазначених недоліків.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду:

- оригіналу документу про сплату судового збору на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп.

- копії апеляційної скарги у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі, а саме - 818 копій.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Сумського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги - відмовити.

Апеляційну скаргу Сумського міського управління юстиції на окрему ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2016р. по справі № 818/2/16 за позовом Сумське міське управління юстиції до Об'єднання громадян ОСОБА_1 товариства "Титан" треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та інші- про заборону діяльності громадської організації - залишити без руху.

Надати Сумському міському управлінню юстиції строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 14 днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Розяснити Сумському міському управлінню юстиції, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя:(підпис) ОСОБА_9