Ухвала суду № 58103128, 02.06.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2016 р.м.ОдесаСправа № 654/3830/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Сіянко В.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу 3-ї особи ОСОБА_1 на ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, 3-х осіб Товариства з обмеженою відповідальністю «Сідвін», обєднання співвласників багатокімнатного будинку «Берег», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 про визнання незаконними та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

03.11.2015р. ТОВ «Херсонавтотранс» звернулося до Голопристанського районного суду Херсонської області із адміністративним позовом до Круглоозерської сільської ради Голопристанського району Херсонської області, в якому просило суд визнати незаконними та скасувати рішення 42 сесії 6 скликання Круглоозерської сільської ради Голопристанськкого району Херсонської області №480 «Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання такого, що втратив чинність державного акту на право користування землею» та №481 «Про розроблення детального плану території бази відпочинку «Дружба» по вул.Таврійська в селі Більшовик, Голопристанського району Херсонської області».

Одночасно з подачею позову позивач подав до суду і заяву-клопотання, в якому просив забезпечити його адміністративний позов шляхом зупинення дії зазначених вище оскаржуваних рішень Круглоозерської сільської ради від 23.10.2015 року №480 та №481. Також, позивач просив заборонити Круглоозерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області виносити будь-які рішення стосовно земельної ділянки (кадастровий номер 6522383500:02:002:0126), за адресою вул.Приморська б/н, с.Більшовик, Голопристанського району Херсонської області (база відпочинку «Дружба») до розгляду справи по суті.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначив, що спірними рішеннями сільська рада завдала шкоди його майновим інтересам, порушивши його право на користування земельною ділянкою кадастровий номер 652238300:02:002:0126, площею 5,2 га, яка, в свою чергу, належить ТОВ «Херсонавтотранс» на підставі державного акту на право постійного користування землею, серія Б №065660, виданого ХТВО «Херсонавтотранс» 26.07.1990 року Радою Міністрів УРСР, згідно розпорядження №301-р.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року зупинено дію рішення Круглоозерської сільської ради Голопристанського районну Херсонської області від 23.10.2015р. №480 «Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання такого, що втратив чинність державного акту на право користування землею» та №481 «Про розроблення детального плану території бази відпочинку «Дружба» по вул.Таврійська в с.Більшовик, Голопристанського району Херсонської області». Заборонено Круглоозерській сільській раді Голопристанського району Херсонської області до розгляду справи по суті виносити будь-які рішення стосовно земельної ділянки за адресою вул.Приморська б/н, с.Більшовик, Голопристанського району Херсонської області (база відпочинку «Дружба»), кадастровий номер 6522383500:02:002:0126.

Відповідач - Круглоозерська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, до якої фактично і було застосовано вказані вище заходи забезпечення даного позову, зазначену вище ухвалу судді у будь-який спосіб не оскаржила.

14.04.2016 року ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області залучено у якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Сідвін», ОСББ «Берег», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді від 04.11.2015р., 3-я особа ОСОБА_1 06.05.2016р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права та просив скасувати ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 04.11.2015 року та відповідно, відмовити позивачу у задоволенні його заяви про забезпечення позову.

В той же день, т.б. 06.05.2016 року, Голопристанським районним судом Херсонської області ухвалено постанову, якою адміністративний позов ТОВ «Херсонавтотранс» задоволено у повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю доповідача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

23.10.2015 року на 42 сесії 6 скликання Круглоозерська сільська рада Голопристанськкого району Херсонської області прийняла рішення №480 «Про припинення права користування земельною ділянкою та визнання такого, що втратив чинність державного акту на право користування землею» та №481 «Про розроблення детального плану території бази відпочинку «Дружба» по вул.Таврійська в селі Більшовик, Голопристанського району Херсонської області».

Не погоджуючись з зазначеними вище рішеннями відповідача, позивач 03.11.2015 року звернувся до суду із даним позовом про оскарження цих рішень та одночасно подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії даних рішень.

Розглядаючи клопотання позивача по суті, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості та необхідності вжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії оскаржуваних рішень.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

А згідно із приписами ч.ч.3,4 ст.117 КАС України, забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Так, задовольняючи дану заяву-клопотання про забезпечення позову, суддя місцевого суду виходив з того, що позивачем надано належне обґрунтування необхідності зупинення оскаржуваних рішень відповідача, а також зазначено і представлено усі необхідні докази на підтвердження своїх вимог щодо необхідності забезпечення даного позову саме таким шляхом.

Колегія суддів апеляційного суду, з врахуванням конкретних обставин справи, вважає цей висновок судді про задоволення заяви-клопотання про забезпечення позову правильним, обґрунтованим та відповідаючим положенням ч.1 ст.117 КАС України, оскільки, по справі дійсно вбачається існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача.

До того ж, при прийнятті остаточного рішення по даному питанню, судова колегія вважає за необхідне прийняти до уваги відсутність факту оскарження спірної ухвали суду 1-ї інстанції відповідачем, до якого фактично і було застосовано оскаржувані заходи забезпечення даного позову, наявність вже ухваленого рішення по суті спору (яке не набрало законної сили), а також й те, що вказані вище заходи забезпечення цього позову фактично ніяким чином не стосуються апелянта 3-ї особи ОСОБА_1, захист прав, свобод та інтересів якого, відповідно, повинен здійснюватися (вирішуватись) виключно в судовому порядку шляхом розгляду даної справи по суті або подачі ним самостійного позову, а не в порядку вирішення питання про забезпечення чи відмову у забезпеченні позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу судді - без змін.

Керуючись ст.ст. 117,118,195,197,199,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 04 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_9