Ухвала суду № 58102075, 01.06.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про залучення другого відповідача та заміну неналежної сторони у справі

01 червня 2016 р. № 820/2605/16

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання дій відповідача незаконними щодо не проведення з ним остаточного розрахунку при звільненні, зобов'язати відповідача виплатити йому вихідну допомогу при звільненні.

Представником Ліквідаційної комісії відповідача через канцелярію суду надано клопотання про заміну неналежного відповідача у зазначеній адміністративній справі - Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, оскільки у разі задоволення позовних вимог, саме зазначена особа повинна здійснити розрахунки з позивачем, що на думку суду підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАСУ якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до ст. 55 КАСУ, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, в даному випадку суд приходить висновку про залучення Ліквідаційну комісію Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області як другого відповідача у справі, оскільки позовні вимоги у вказаній справі безпосередньо стосуються повноважень останнього та заміну неналежного відповідача Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на належного відповідача Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, яка на теперішній час є діючим органом в системі МВС України, у зв"язку з реорганізацією органів внутрішніх справ.

Вирішення даного питання підлягає у письмовому провадженні, згідно до ч. 6 ст. 128 КАСУ.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 128, 133, 165 КАСУ, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити частково.

Залучити в адміністративній справі № 820/2605/15 Ліквідаційну комісію Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області, як другого відповідача.

Замінити первісного відповідача у справі № 820/2605/15 - Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області на належного відповідача Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області.

Справу призначити до судового розгляду на 20.07.2016 р. на 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.