Постанова № 58102063, 27.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

27 травня 2016 р. № 820/1716/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Тітова О.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Костіної А.В.,

представників сторін:

позивача - Саніна А.О., Свінціцького Ф.О., Голик О.В.,

відповідача - Демчана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Сокіл" за період з 01.01.2015 по 31.10.2015 року;

- скасувати наказ № 228 від 04 квітня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НЕРТУС".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04 квітня 2016 року Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було прийнято Наказ 228 від 04.04.2016 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки». Згідно з вищевказаним наказом, Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області було доручено провести позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ «Нертус» (п.н. 31942246) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Сокіл» (п.н. 39486680) за період з 01.01.2015 по 31.10.2015 року, тривалістю 5 робочих днів. Позивач вважає Наказ № 228 від 04.04.2016 року «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки» таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, тобто протиправним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки виданий відповідачем за відсутності визначених законом обставин.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 04.04.2016 року, для здійснення контролю за додержанням податкового законодавства та згідно п.п. 78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 04.04.2016 року було видано Наказ № 228 Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС» (п.н. 31942246) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Сокіл» (п.н. 39486680) за період з 01.01.2015 по 31.10.2015, тривалістю 5 робочих днів, з терміном проведення перевірки з 04.04.2016 по 08.04.2016.

За наслідками зазначеної перевірки Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області складено Акт №203/20-36-14-02-07/31942246 від 04.04.2016 року «Про не допуск головним бухгалтером ТОВ «НЕРТУС» (податковий номер 31942246) Голик О.В. до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НЕРТУС» (п.н. 31942246), з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ТД Сокіл» (п.н. 39486680) за період з 01.01.2015 по 31.10.2015».

Із матеріалів справи вбачається, що на адресу ТОВ «Нертус» надходив запит Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 2230/10/20-36-14-01-18 від 10.03.2016 року «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень), згідно якого Індустріальною ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області виявлено факти, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Нертус» (податковий номер 31942246) даних податкового кредиту у сумі 964,7 тис.грн. по взаємовідносинах з ТОВ "Укр-енліль" (податковий номер 38385856), що містяться у податковій декларації з ПДВ за березень 2014 року; у сумі 1529,8 тис.грн. по взаємовідносинах з ТОВ "ТД „Сокіл" (податковий номер 39486680), що містяться у податкових деклараціях з ПДВ за період січень-жовтень 2015 року; у сумі 51,1 тис.грн. по взаємовідносинах з ПП „Агропартнер" (податковий номер 34318634), що містяться у податковій декларації з ПДВ за листопад 2014 року. Про зазначене вказують результати аналізу показників, що містяться у податкових деклараціях з ПДВ, поданих платником податків за відповідні періоди та податкової інформації, отриманої й опрацьованої відповідно до ст.ст.72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що відповідно до п.74.1 ст.74 Податкового кодексу України використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань. Відповідно до яких з'ясовано документальне оформлення господарської операції за відсутності факту її реального здійснення, оскільки відсутнє реальне (законне) джерело входження (введення в обіг при первинному продажі) ідентифікованого товару (відсутнє дійсне формування цього активу), а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов'язаних нереальних господарських операцій. Вказане свідчить про недотримання ТОВ "НЕРТУС" (податковий номер 31942246) норм пп. «а» п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України та частини першої ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та пунктів 1.1 і 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого у Мінюсті 05.06.1995 рок № 168/704 (а.с. 40-42).

Позивачем, листом № 24/03-2 від 24.03.2016 р. надано відповідь на отриманий запит № 2230/10/20-36-14-01-18 від 10.03.2016 року ТОВ «Нертус» відмовляло у наданні пояснень та їх документального підтвердження, на основі того, що немає підстав для задоволення вимог відповідача, оскільки відповідачем не були зазначені визначені Податковим кодексом України підстави для отримання інформації, з одночасним наголошуванням на тому, що ТОВ «Нертус», як добросовісний платник податків, не відмовляється від добровільного надання інформації органам Державної фіскальної служби України, однак надання такої інформації можливе лише в рамках діючого законодавства, та у випадку складення відповідного запиту згідно вимог Податкового кодексу України та інших нормативно-правових актів (а.с. 43-46).

Перевіряючи відповідність дій суб'єкта владних повноважень по складанню наказу вимогам ч.2 ст.19 Конституції України, суд встановив наступне.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Порядок проведення перевірок платників податків з питань повноти та правильності обчислення податків (зборів) визначений ст.ст.75-78, 79 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п. 75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з положеннями п.п.78.1.1 п.78.1 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 постанови Кабінету міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин у разі, серед іншого, виявлення за результатами аналізу податкової інформації, якщо така інформації виявлена не за результатами перевірок інших платників податків, фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері протидії легалізації (відмиванню) доходів, отриманих злочинним шляхом, та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Пунктом 78.2 ПК України передбачено, що контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені пп. 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 ПК України, у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

За запитуваний період працівниками Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області був складений акт від 16.09.2015 року № 763/20-36-22-02-07/31942246 «Про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Нертус» (податковий номер 31942246) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2014».

Відповідно до абз. 6 ст. 86.7 контролюючим та іншим державним органам забороняється використовувати акт перевірки як підставу для висновку стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, якщо за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків або воно вважається відкликаним відповідно до статті цього Кодексу.

Застосовуючи норму передбачену п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, Індустріальна ОДПІ м. Харкова не може використовувати акт перевірки як підставу для висновку стосовно взаємовідносин платника податків з його контрагентами, тому що за результатами складення акта перевірки податкове повідомлення-рішення не надіслано (не вручено) платнику податків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Згідно ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контролю здійснюється органами зазначеними у статті 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених Податковим кодексом.

Згідно Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, а також Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 84 від 22 грудня 2010 року, оцінка господарської діяльності позивача та його господарських відносин з іншими платниками податків можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Чинним законодавством не передбачено відображення таких висновків в акті про неможливість проведення перевірки або акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, що спричинили таку неможливість.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Цим же пунктом Податкового кодексу України передбачено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Системний аналіз положень ст. 16, 20, 73, 78, 81 Податкового кодексу України, які регулюють спірні правовідносини, свідчить на користь висновку про те, що проведення перевірки як контрольного заходу передбачає обов'язкову наявність підстави, з якою закон пов'язує можливість її проведення.

Статтею 78 Податкового кодексу України визначено вичерпний перелік підстав. за якими контролюючі органи вправі приступити до проведення документальних позапланових перевірок.

Як свідчить зміст виданого відповідачем Наказу № 228 від 04 квітня 2016 року. документальна позапланова виїзна перевірка позивача була призначена відповідачем на підставі п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, згідно якого документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Водночас порядок надіслання контролюючими органами запитів платникам податків врегульовано ст. 73 Податкового кодексу України, згідно п.73.3 контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:1) підстави для надіслання завиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати: 3) печатку контролюючого органу.

Цим же пунктом Кодексу визначено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства V сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Також вказаним пунктом передбачено, що платники податків у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Виходячи з наведеної норм, контролюючі органи вправі надіслати запит платнику податків за наявності підстав, вичерпний перелік яких чітко визначено вказаною нормою. при цьому у запиті повинна міститися інформація, яка підтверджує наявність такої підстави.

Виходячи з системного аналізу зазначених норм випливає, що контролюючі органи вправі здійснювати позапланові перевірки платника податку за підставок, передбаченою п. 78.і.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, лише у разі: 1) якщо виявлено недостовірність даних, яка міститься у певній конкретній податковій декларації, поданій платником податків, яка зазначається в надісланому запиті: 2) дотримання контролюючим органом встановленого законом порядку для надіслання платнику податку запиту: 3) ненадання платником податку у передбачений законом строк відповіді ні обов'язків запит контролюючого органу.

Вищенаведене свідчить про відсутність підстав для надіслання запиту №2230/10/20-36-22-01-18 від 10.03.2016 року, а також відсутність зазначення конкретних декларацій у яких були виявлені недостовірності звільняє ТОВ «Нертус» від обов'язку надавати відповідь на такий запит, та унеможливлює проведення контролюючими органами позапланових перевірок платників податків з підстав, передбачених п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Як свідчить зміст отриманого позивачем від відповідача запиту № 2230/10/20-36-22-01-18 від 10.03.2016 року, підставою для його надіслання є виявлення фактів, що свідчать про недостовірність визначення ТОВ «Нертус» даних податкового кредиту.

Однак, під час судового розгляду представником відповідача зазначалося, що запит був надісланий для встановлення факту реальності задекларованих Товариством з обмеженою відповідальністю «Нертус» господарських операцій та для отримання первинних документів товариства, які б підтверджували вказані господарські операції.

Проте, жодних доказів, які б свідчили про фактично виявлену недостовірність до матеріалів справи з боку відповідача не надано та не зазначено у судовому засіданні

Тому, враховуючи вищевикладене. у відповідача були відсутні законні підстави. передбачені п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України для винесення наказ № 228 від 04 квітня 2016 року, а тому його прийняття, а також здійснення виїзду на проведення позапланової виїзної перевірки позивача без наявності у відповідача правових підстав є незаконними.

Крім того, посилання на недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях позивача є безпідставним, оскільки в акті перевірки відсутня інформація щодо джерел та способів виявлення такої недостовірності.

Під час судового засідання, представником Індустріальної ОДШ було зазначено, що в податкового органу лише існувало припущення про недостовірність абсолютно усіх задекларованих ТОВ «Нертус» операцій, що стало підставою для звернення із запитом Проте, визначений ст. 73 Податкового кодексу України порядок отримання інформації органами державної фіскальної служби, не передбачає отримання такої інформації у разі наявності припущень про нереальність операцій, а також він не містить правомочності податкового органу по надісланню вказаних запитів для встановлення реальності чи нереальності будь-яких проведених господарських операцій.

Абзацом 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України чітко передбачено, що письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності, зокрема, виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Однак, підстави для звернення до ТОВ «Нертус» на підставі вказаного пункту відсутні, оскільки жодних розбіжностей в усіх деклараціях поданих позивачем не міститься.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що спірний наказ не відповідає вимогам ч.3 ст.2 КАС України, а тому підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дії індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області по призначенню та проведенню документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" по взаємовідносинам з ТОВ "ТД Сокіл" за період з 01.01.2015 по 31.10.2015 року, суд зазначає, що зазначена перевірка фактично не була проведена, оскільки позивач не допустив відповідача до її проведення

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога щодо скасування наказу № 228 від 04 квітня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НЕРТУС" є законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у цій частині, в задоволенні іншої частини позовних вимог слід відмовити

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 160 - 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ № 228 від 04 квітня 2016 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "НЕРТУС".

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області (юридична адреса: вул. Бекетова, буд. 1, м. Харків, 61007, код ЄДРПОУ 39859908) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕРТУС" (юридична адреса: вул. С.Грицевця, буд. 39, кв. 106, м. Харків, 61047, код ЄДРПОУ 31942246) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01.06.2016 р.

Суддя Тітов О.М.