Ухвала суду № 58101554, 25.05.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

25 травня 2016 року о/об 12год. 03хв. 810/1219/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Тятькова І.А., розглянувши у місті Києві у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у адміністративній справі № 810/1219/15 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1"

до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року (головуючий суддя - Виноградова О.І.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області щодо розірвання в односторонньому порядку договору про визнання електронних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" від 17 вересня 2014 року № 2.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 липня 2015 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі ГУДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року по справі №810/1219/15 залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 у справі №810/1219/15 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області.

Ухвалою Верховного суду України від 23 жовтня 2015 року відмовлено ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області у допуску для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 липня 2015 року.

29 березня 2016 року на адресу суду від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області надійшла заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року відкрито провадження за ново виявленими обставинами у справі №810/1219/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трестбуд-1" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засідання представник заявника вимоги заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 за нововиявленими обставинами та просила суд задовольнити заяву.

Представник Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заперечення, в якому просив суд закрити провадження у справі у зв'язку з тим, що обставини, наведені заявником, не є ново виявленими, оскільки були відомі відповідачу протягом розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

З вказаної норми вбачається, що необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

У зв'язку з цим суд звертає увагу на те, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

В обґрунтування заяви про необхідність перегляду постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року заявник зазначає, що ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС України 22.03.2016 отримано Дослідження фінансових операцій ТОВ «Трестбуд-1» за період діяльності з 01 березня 2015 року по 31 липня 2015 року №2/10-36-16-00-14/39375042 від 04.01.2016.

За результатами дослідження встановлено, що фінансові операції, проведені ТОВ «Трестбуд-1» шляхом перерахування на картковий рахунок фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на загальну суму 300 000грн., регламентовані п. 4 та п.12 Положення про порядок організації роботи при виявлені органами ДФС фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, затвердженого наказом ДФС України від 01.04.2015 №230; ТОВ «Трестбуд-1» на підставі камеральної перевірки (акт за березень 2015 року від 14.05.2015 №43/10-13-15-01) повинне було сплатити до державного бюджету податок на додану вартість у сумі 41 516 859грн. та не сплатило його. У зв'язку з викладени СУ ФР ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області 11.09.2015 у Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №32015110200000024 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України. Також у висновках зазначено, що грошові кошти, які ТОВ «Трестбуд-1» мало перерахувати до державного бюджету, можливо легалізовано шляхом перерахування їх на карткові рахунки фізичних осіб на загальну суму 1 178 528грн. на підставі ймовірно не існуючих договорів про повернення фінансової допомоги від 01.10.2014 з подальшим ймовірним переведенням безготівкових коштів у готівку.

У зв'язку з тим, що кримінальне провадження зареєстровано за ознаками злочину стосовно умисного ухилення від сплати податків, зборів, заявник зазначає, що вказане провадження охоплює весь період діяльності ТОВ «Трестбуд-1» не залежно від того, коли зареєстровано кримінальне провадження.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що нововиявленими обставинами є факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, які беруть участь у справі, тобто юридичні факти; нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, суд зазначає, що предметом розгляду справи №810/1219/15 є розірвання договору про визнання електронних документів ТОВ «Трестбуд-1» №2 від 17.09.2014 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Підставою для розірвання вказаного договору була інформація про відсутність позивача за місцем знаходження, яка при розгляді справи не підтвердилась, поряд з цим інформація, отримана відповідачем стосується ймовірного ухилення позивачем від сплати податків та зборів. Окрім того, необхідно вказати про те, що наведені Дослідження №2/10-36-16-00-14/39375042 від 04.01.2016 стосуються періоду діяльності позивача протягом березня-липня 2015 року, позаяк інформація про наявність/відсутність позивача за місцем знаходження, яка досліджувалася судом першої інстанції стосувалася період січень-лютий 2015 року.

Також суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження №32015110200000024 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване 11.09.2015, а постанова Київського окружного адміністративного суду, переглянути яку просить заявник, ухвалена 25.05.2015. Таким чином, наведена обставина не може вважатися ново виявленою обставиною, оскільки на час розгляду справи не існувала. Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення не можуть визнаватися нововиявленими, такі обставини мали існувати на час прийняття судового рішення.

Таким чином, є необґрунтованим ототожнення заявником виникненя істотних обставин для перегляду судового рішення з моментом внесення інформації до Єдиного реєстру досудових рішень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у адміністративній справі №810/1219/15 за нововиявленими обставинами.

Згідно ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Відтак, суд дійшов висновку про навність підстав для залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про перегляд постанови Київського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року у адміністративній справі № 810/1219/15 за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187, 253 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова