Ухвала суду № 58101358, 19.04.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 квітня 2016 року 804/867/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Турлакової Н.В.

суддів Барановського Р.А.

Турової О.М.

при секретарі Чудновській А.С.

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-1 Афанасьєвої Є.О.

представник відповідача-2 не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання відповідачів-1, 2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області в якому, з урахуванням уточнень просить:

- визнати протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2015 №2219/к в частині встановлення для ОСОБА_4 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- визнати протиправним і скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 286/к від 18.01.2016 року про звільнення ОСОБА_4 з посади начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- поновити ОСОБА_4 на державній службі на посаді начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- стягнути з Головного територіального управління юстиції у Київській області на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016р. відкрито провадження у вказаній адміністративній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні.

22.03.2016р. від представника відповідача-1 вх.№12380/16 та представника відповідача-2 Головного територіального управління юстиції в Київській області вх.№12381/16 надійшли клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині, а саме в частині позовних вимог щодо скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2015 №2219/к "Про призначення ОСОБА_4.", в частині встановлення випробувального терміну.

В обґрунтування вказаних клопотань зазначено, що про наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2015 №2219/к "Про призначення ОСОБА_4.", позивачу стало відомо 20.07.2015р., що підтверджується наказом Головного територіального управління юстиції в Київській області №1155/3 від 20.07.2015р. «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №2219/к від 20.07.2015р.». Проте, з вимогою про оскарження вказаного наказу в частині встановлення для ОСОБА_4 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, позивач звернувся до суду 15.02.2016р., тобто з пропуском місячного строку звернення до адміністративного суду передбаченого ч.3 ст.99 КАС України.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував. Фактично заперечення виклав у письмовому клопотанні про поновлення строку від 05.04.2016р., в яких зазначив, що відповідач у наказі від 20.07.2015 року фактично вирішив встановити 6-місячний строк випробування заново, а не в порядку продовження 6-місячного строку випробування згідно наказу про прийняття на роботу від 24.06.2015 року, у зв'язку з переведенням. Таким чином, позивач дізнався тільки в момент звільнення 18.01.2016 року, оскільки до цього був впевнений, що випробувальний строк скінчився.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши вимоги законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач оскаржує у т.ч., наказ Міністерства юстиції України від 20.07.2015 №2219/к в частині встановлення для ОСОБА_4 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, при цьому з даним адміністративним позовом звернувся засобами поштового зв'язку 20.01.2016р.

Таким чином, предметом розгляду даного спору є прийняття позивача на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом в частині зазначених позовних вимог і зазначає наступне.

Інститут строків в судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, слід зазначити, що судом вбачаються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльності), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа не мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Поважність причин пропуску строку звернення до суду суд оцінює у кожному конкретному випадку з метою визначення правових наслідків.

В судовому засіданні було встановлено, матеріалами справи підтверджено, що наказом Міністерства юстиції України №1996/к від 24.06.2015р., ОСОБА_4 призначено на посаду першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір, з випробувальним терміном шість місяців.

Наказом Міністерства юстиції України №2219/к від 20.07.2015р., ОСОБА_4, першого заступника начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області призначено на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області, що успішно пройшов стажування, з випробувальним терміном шість місяців.

Із вказаним Наказом позивач був ознайомлений 20.07.2015р., що підтверджується наказом Головного територіального управління юстиції в Київській області №1155/3 від 20.07.2015р. «Про оголошення наказу Міністерства юстиції України №2219/к від 20.07.2015р.», підписаного начальником управління - ОСОБА_4

Таким чином, на час ознайомлення з наказом позивач не вважав пункт щодо встановлення випробувального терміну шість місяців протиправним та не оскаржував його.

Отже, такі обставини свідчать про наявність у позивача лише його власних суб'єктивних причин, які не є підставою для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Інших, належних та допустимих доказів поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з 20.07.2015р., які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом позивач не вказує.

Таким чином, судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову в частині зазначених позовних вимог у встановлений законодавством строк, а отже відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Отже, враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем не наведено поважних причин пропущення строку звернення до адміністративного суду, а судом не встановлені підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_4 в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2015 №2219/к "Про призначення ОСОБА_4.", в частині встановлення для ОСОБА_4 строку випробування тривалістю шість місяців підлягає залишенню без розгляду у відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідачів-1, 2 про залишення без розгляду позовних вимог в частині, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_4 до Міністерства юстиції України, Головного територіального управління юстиції в Київській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування наказу Міністерства юстиції України від 20.07.2015 №2219/к "Про призначення ОСОБА_4.", в частині встановлення для ОСОБА_4 строку випробування тривалістю шість місяців при призначенні на посаду начальника Головного територіального управління юстиції у Київській області - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.В. Турлакова

Судді Р.А. Барановський

О.М. Турова